Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3108/2024-7

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RS, branjenog po Mariu Sokaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin klasa: 211-07/24-5/31531, urbroj: 511-14-05-24-1 od 21. studenog 2024., nakon završene glavne rasprave 14. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te objavljene presude 16. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], od oca R i majke N, rođ. L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, prehrambeni tehničar, zaposlen u Horex, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, neoženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 8. listopada 2024. oko 10,00 sati u Varaždinu u Ulici Ivana Meštrovića počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je na parkiralištu OB Varaždin dočekao svoju bivšu djevojku NS s kojom ima zajedničko dijete LS (2024.) te je počeo vikati na istu riječima: "daj mi dijete, kako to dijete izgleda, nema adekvatnu odjeću, tražit ću psihološko testiranje za tebe, ti si psihički bolesna osoba kao i tvoja obitelj", što je kod Lucije izazvalo vidnu uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle što je u nazočnosti maloljetnog djeteta počinio psihičko nasilje koje je kod žrtvi izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 5-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RS od 31. listopada 2024. (list 8-9 spisa), Zahtjev za izricanje zaštitne mjere od 15. studenog 2024. (list 14 spisa), Službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti od 23. listopada 2024. (list 15 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. (list 34-35 spisa), ispitana je svjedokinja NS te okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da sa djevojkom NS ima zajedničko dijete starosti godinu i pol dana, a koje se zove LS. Dana 8. listopada 2024. u jutarnjim satima je trebao sa svojom djevojkom NS i sa mlt. LS ići na pregled i vađenje krvi sa djetetom, budući da je dijete imalo problema sa okom. Dogovorio se dan ranije da će sa NS ići na pregled kao par i to su se dogovarali preko poruka. On je u jutarnjim satima kritičnoga dana došao u Novi Marof u bolnicu i čekao je NS te ju je u jednom trenutku zvao budući da nije dolazila, a ona mu se nije javljala te je u jednom trenutku i isključila mobitel. Nakon toga je otišao k doktorici od mlt. LS koja se nalazi u istoj zgradi, dakle u Novom Marofu koja mu je rekla da je NS sa mlt. LS otišla na pregled oka u OB Varaždin. Zatim je došao na parking Opće bolnice Varaždin i sreo je NS sa mlt. LS i sa njezinom majkom ĆS. Kada ju je sreo rekao je NS da mu da dijete da ga pričuva, a pritom nije naglo niti agresivno uzimao mlt. dijete iz njenog naručja, a također joj je istom prilikom izjavio da dijete nema adekvatnu odjeću zbog toga što je dijete bilo bolesno, a nije imalo kako treba obučenu jaknu odnosno samo je bio prekriven sa tom jaknom. Nakon toga vidio je da NS to nije bilo po volji što joj je izjavio, no nakon toga su išli svi skupa u Novi Marof kod doktorice. Na pitanja suda je odgovarao da je navedene riječi NS rekao normalnim tonom glasa. U vrijeme ovog događaja nije bio u vezi sa NS, nisu bili zajedno od kolovoza 2024., ona je živjela sa svojim roditeljima, a on je živio sa svojim roditeljima, dakle imali su samo zajedničko dijete mlt. LS. Upitan je li NS izgovorio uvrede odnosno je li ju vrijeđao riječima kako su one opisane u činjeničnom opisu optužnog prijedloga naveo je da to nisu njegove riječi. Upitan kada je rekao da NS nije bilo po volji, a nakon što joj je rekao da dijete nema adekvatnu odjeću da li to može pojasniti odgovorio je da on to vidi po izrazu Lucijinog lica jer ju poznaje, oni su naime i prije bili zajedno, a ona kada joj nešto nije po volji počne se "spuhavati". Na pitanja obrana je odgovorio da su se on i NS u međuvremenu nakon ovog događaja pomirili, da trenutno žive zajedno, a pritom misli na sebe, NS i mlt. LS na adresi u [adresa].

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuju na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti iskaza svjedokinje NS koja je žrtva u ovom postupku.

6. Svjedokinja NS, izvanbračna supruga okrivljenika propisno upozorena glede inkriminiranog događaja je iskazala da je taj dan išla kod doktora sa mlt. LS, koje dijete ima sa okrivljenim RS. Dijete je imalo bolesno oko od rođenja pa su zato išli na pregled. Sa okrivljenikom je imala dosta konflikata u to vrijeme i nisu bili zajedno, ali je on kritične zgode htio ići s njom i sa djetetom na pregled, no ona to nije željela, odnosno htjela je ići sama, budući da odnosi među njima nisu bili dobri. Nakon što je obavila pregled i izašla na parkiralište OB Varaždin tamo ju je dočekao okrivljenik koji je počeo vikati da mu da dijete, da kako je to dijete obučeno i bio je vidno uzrujan. Nakon ovog događaja su zajedno krenuli na partnersko savjetovanje, sada žive zajedno i u izvanbračnoj zajednici su. Navela je da je kritičnoga dana okrivljenik većinom komentirao vezano uz dijete, da je dijete prljavo, da je neuredno i slično. Navela je da joj okrivljenik toga dana nije rekao "kurvo jedna", a ali joj je izgovorio "tražit ću psihološko testiranje za tebe, ti si psihički bolesna osoba kao i tvoja obitelj". Upitana kako se osjećala zbog toga odgovorila je da je bila u šoku, uznemirena i uplašena i sva se tresla, no kao što je navela tada nisu bili zajedno i odnosi među njima nisu bili dobri, a u međuvremenu su se odlučili pomiriti i radi dobrobiti njihovog zajedničkog mlt. djeteta. Sadašnji odnos je opisala da nisu imali većih konflikata, znaju se posvađati, ali ništa većeg intenziteta. Upitana kako bi opisala okrivljenika kao oca odgovorila je da se brine o djetetu dok je nema. Iskaz imenovane svjedokinje sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv, budući da je njen iskaz konzistentan, ne pati od nedorečenosti te je svjedokinja detaljno opisala cijeli događaj iz kojeg iskaza je sud utvrdio odlučne činjenice za ovaj prekršaj.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni RS kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je iz istog ispustio navode gdje se okrivljenik optužuje da bi: "vrijeđao NS riječima "kurvo jedna" kao i navode "nakon čega joj je uzeo LS iz naručja" sve sukladno rezultatima dokaznog postupka zbog toga što te radnje okrivljenika u ovom postupku nisu nedvojbeno utvrđene.

9. Članak 8. stavak 1. ZZNO navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog izvanbračni drugovi i osobe koje imaju zajedničku djecu. Članak 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja ponašanje osobe mora kod žrtve prouzročiti uznemirenost i povredu dostojanstva. Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenik je svojim radnjama nedvojbeno prouzročio uznemirenost jer je žrtva – njegova izvanbračna supruga i zbog njegovog ponašanja odnosno vike i vrijeđanja osjećala je strah i uznemirenost, što proizlazi iz njenog iskaza u kojem je rekla da se zbog ponašanja okrivljenika uplašila, bila je uznemirena, u šoku i sva se tresla. Okrivljenik i žrtva u vrijeme inkriminiranog događaja nisu bili u izvanbračnoj zajednici, međutim zajedno su imali maloljetno dijete LS, rođenog 2024. godine koja činjenica u ovom postupku nije bila sporna i u tom smislu se sukladno naprijed navedenih odredbama ZZNO smatraju obitelji. Stoga je okrivljenik svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega ga je valjalo proglasiti krivim.

10. Kažnjivi članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se tko počini nasilje u obitelji kazniti novčanom kaznom od 920,00 ili kaznom zatvora u trajanju do najmanje 45 dana. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio djelo u prisutnosti svog maloljetnog sina LS te je stoga počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje tada bivše djevojke, a sada izvanbračne supruge u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. te je uzeo u obzir navode žrtve NS, sada izvanbračne supruge okrivljenika, koja je iskazala da su se nakon ovog događaja ona i okrivljenik pomirili te da žive zajedno i brinu o zajedničkom mlt. djetetu. Zbog toga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna, koja je sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublažena, a kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana jer ne postoji potreba za otklanjanjem nasilničkog ponašanja okrivljenika, a niti opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, obzirom da iz obrane okrivljenika i iskaza žrtve NS proizlazi da je do ovog konflikta došlo zbog toga što su oboje u kritično vrijeme bili u lošim odnosima, nisu bili zajedno, pa je i neznatno neslaganje okrivljenika i žrtve, kao u konkretnom slučaju, dovelo do konfliktnih situacija, dok priroda i težina počinjenog djela ne opravdava izricanje predložene mjere, tim više što su se okrivljenik i žrtva pomirili i žive zajedno.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 50,00 koji se odnosi na paušalni trošak postupka, koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, RS, [adresa]

2. branitelju, Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti,

4. žrtvi, NS, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4, po pravomoćnosti