REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2045/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŠ, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/19300, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.3.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 15.4.2024., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Ć i D, r. Ž, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, 1.100,00 eura, udata, 2 djece, državljanka Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 28. veljače 2024., u 18:00 sati, u Rovišću, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Bjelovarskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do kućnog broja 2., skrenula je vozilom u lijevo na sredinu kolnika, a potom vršila radnju prestrojavanja u desno, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DŠ, krećući se kolnikom Bjelovarske ulice iza osobnog automobila [registarska oznaka], svojom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, krećući se Bjelovarskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do kućnog broja 2. skrenula je vozilom u lijevo preko uzdužne pune linije na kolniku na sredinu kolnika,

pa da bi time počinila prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 12. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/19300, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.3.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret.

4. Ispitana ĆŠ navodi da je u 18:00 sati, u Rovišću, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretala u pravcu juga i prolazila kroz pravilno četverokrako raskrižje gdje se prometom regulira svjetlosnim prometnim znakovima te je omeđeno pješačkim prijelazima dok prije i poslije raskrižja postoje tri prometne trake za kretanje motornih vozila. Radilo se o noćnim uvjetima vožnje i vozilom je prošla kroz raskrižje na uključeno zeleno svjetlo te se normalno pravocrtno kretala prometnom trakom za smjer kretanja ravno. Preostale dvije prometne trake koje su se nalazile sa njezine lijeve strane namijenjene su promet vozila iz suprotnog smjera i nije imala razlog i potrebu da vozilom izlazi iz prometne trake kojom se do tada pravocrtno kretala. No, na njeno iznenađenje odjednom je njezine s desne strane djelomično preko pješačkog nogostupa vršilo pretjecanje njenog vozila neupoznato osobno vozilo i kasnije je utvrđeno da se radilo o vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljala DŠ. Nije joj jasno kakvu je radnju u prometu navedena osoba vršila i zbog čega djelomično silazila s kolnika vozilom, ali je došlo do udara lijeve bočne strane navedenog vozila u prednji desni bočni dio vozila kojim je upravljala. Nedaleko mjesta primarnog dodira oba vozila su se zaustavila time je njezino vozilo ostalo na sredini prometne trake, a vozilo oštećene bilo je ispred njenog vozila tik uz desni rub kolnika. Odmah po napuštanju vozila snimila je položaj oba automobila kako su bila zaustavljena nakon udara. Prema tome, nema govora o tome da bi u nekom trenutku bezrazložno nakon raskrižja vozilom prelazila preko pune središnje linije kolnika na prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera te da bi se potom vraćala na desnu prometnu traku prestrojavanjem te da bi opisanim načinom vožnje izazvala navedenu štetnu posljedicu udarom u lijevu bočnu stranu vozila [registarska oznaka]. Stoga poriče prekršaje kako mi se stavljaju nat teret.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenu DŠ, nakon čega je izvršen uvid u izvješće, službenu bilješku, dokumentaciju očevida te snimke lice mjesta u boji.

6. Ispitana DŠ iskazuje da se kritične zgode kretala kroz mjesto Rovišće u pravcu juga upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Radilo se o gotovo noćnim uvjetima vožnje u sumrak time da se zaustavila iza osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica, kako je kasnije utvrđeno, a zaustavljanje je uslijedilo na semaforiziranom raskrižju dok je bilo uključeno crveno svjetlo za pravac kretanja oba vozila. Nakon uključivanja zelenog svijetla okrivljenica je vozilom prošla pravocrtno kroz raskrižje i zadržavala je prvotno pravac kretanja do izlaska iz raskrižja što je i ona činila. Međutim, spominje da se iza raskrižja nalaze dvije prometne trake koje su namijenjene za vozila koja dolaze iz suprotnog smjera. Iz nepoznatog razloga bez uključivanja pokazivača smjera okrivljenica je vozilom naglo promijenila prometnu traku kojom se kreće i prešla preko središnje linije kolnika na srednju prometnu traku koja je namijenjena za prestrojavane vozila koja dolaze iz suprotnog smjera te na spomenutom raskrižju mogu skretati u lijevo. Nastavila se pravocrtno kretati istom prometnom trakom kao i do tada, jer je ostala slobodna obzirom da je okrivljenica napustila vozilom tu prometnu traku. No trenutak kasnije iz nepoznatog razloga okrivljenica se počela vraćati u desno unutar prometne trake gdje se nalazila vozilom i obzirom na mali bočni i uzdužni razmak vozila došlo je do udara prednjeg desnog kraja vozila kojim je upravljala okrivljenica u lijevu bočnu stranu kojim je ona upravljala.

7. U postupku je bilo nesporno da je kritične zgode okrivljenica upravljala spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

8. Međutim, kao sporne okolnosti valjalo je utvrđivati da li se okrivljenica tom prilikom kretala protupravno vršeći radnju prestrojavanja u desno te da bi prethodno vozilom skrenula u lijevo preko uzdužne pune linije na kolniku na sredinu kolnika, na koji bi način izazvala štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće.

9. U provedenom žurnom postupku sud nije našao valjane i sigurne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti, uslijed čega je oslobođena optužbe.

10. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za navedene prekršaje, vrlo jasno je u obrani istakla kako je ove zgode upravljala predmetnim automobilom u mjestu Rovišće u pravcu juga te je prolazila kroz pravilno četverokrako raskrižje omeđeno pješačkim prijelazima gdje se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima. Nakon što je prošla kroz raskrižje pravilno nije imala razlog mijenjati pravac kretanja i izlaziti iz prometne trake kojom se do tada kretala. Ipak na njeno iznenađenje odjednom se s dese strane pojavilo nepoznato osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je obavljalo pretjecanje njenog vozila na taj načini i prilikom vraćanja na prometnu traku došlo je do udara lijeve bocne strane navedenog automobila u prednji desni dio vozila kojim je ona upravljala. Kod toga naglašava da je vozač spomenutog automobila [registarska oznaka] obavljao navedenu radnju pretjecanja time da je vozilo djelomično prolazilo preko pješačkog nogostupa.

11. Sama oštećena sporni događaj opisuje u izvjesnoj mjeri na drugačiji način vezano za način kretanja same okrivljenice, pri čemu spominje da se doista u navedenom mjestu kretala iza osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica, time da je neposredno iza nje bila zaustavljena kod svjetlosnog prometnog znaka na raskriju iza kojeg je došlo do sporne prometne nesreće. Kod toga oštećena ističe da se na tom dijelu prometnice nalaze tri prometne trake, gdje se nakon raskrižja dvije prometne trake koriste za promet vozila iz suprotnog smjera u odnosu na pravac kretanja nje i same okrivljenice. Tako ističe d je odmah nakon prolaska kroz raskrižje okrivljenica iz nepoznatog razloga vozilom prešla preko pune uzdužne linije kolnika na prometnu traku koja se koristi za vozila iz suprotnog smjera i gdje se unutar te prometne trake vozila prestrojavaju za skretanje u lijevo na spomenutom raskrižju. Time je prometna traka na kojem se ona nalazila vozilom ostala slobodna i nastavila se pravocrtno kretati, da bi trenutak kasnije također bezrazložno okrivljenica započela prestrojavanje odnosno vraćanje u desno na prometnu traku kojom se prethodno kretala, zbog čega je uslijed malog bočnog i uzdužnog razmaka došlo do udara između navedenih vozila.

12. Prvotno se u samom izvješću opisuje sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenice time što je u dva navrata mijenjala prometne trake i time se prestrojavala ujedno prelazeći preko pune uzdužne linije kolnika, tako da je izazvana imovinska šteta na dva osobna automobila.

13. Nadalje, u samoj službenoj bilješci koja je sačinjena tokom obavljanja očevida od strane službenih osoba spominju se sudionici nesreće te vozila kojima su upravljali te proizlazi da je do prometne nesreće došlo na prometnici kojom se vozila kreću u oba smjera u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Dalje se spominje način kretanja oba sudionika u nesreći gdje se razabire da je okrivljenica zbog obavljanja radnje prestrojavanja u desno izazvala štetnu posljedicu gdje je na osobnom vozilu [registarska oznaka] došlo do oštećenje prednjih i zadnjih desnih vrata te zadnjeg lijevog blatobrana i branika, dok je na automobilu [registarska oznaka] oštećen prednji desni blatobran i branik uz brisotine na prednjem desnom pneumatiku.

14. U dokumentaciji očevida se jasno uočava sporna prometnica gdje je došlo do prometne nesreće unutar naselja i radi se o prometnici sa tri prometne trake, time da je isključivo jedna prometna traka namijenjena za kretanje u pravcu juga kako su se kretala vozila koja su sudjelovala u nesreći i to nakon spornog semaforiziranog raskrižja. Dodatno se uočavaju spomenuta oštećenja na oba vozila

15. Nadalje se još u priloženoj dokumentaciji u boji jasno uočava sporno raskrižje gdje je razvidno da se iza navedenog raskrižja kako su se kretala vozila koja su sudjelovala u nesreći nalaze dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u pravcu sjevera. Isto tako je jasno uočljivo da se iza raskrižja s lijeve strane izvan prometnice ne nalazi nikakav sporedan kolnik, ulica, parkiralište ili ugibalište, gdje bi se mogla usmjeravati li zaustavljati vozila. Na preostaloj fotografiji je uočljiv položaj spornih vozila kako su zaustavljena nakon njihova primarnog dodira.

16. Svakako je važno napomenuti kako prilikom obavljanja očevida prometne nesreće na licu mjesta nisu zatečeni i fiksirani bilo kakvi materijalni tragovi na samom kolniku koji bi upućivali na način i smjer kretanja predmetnih vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju, a koji tragovi ujedno označavaju točnu lokaciju primarnog dodira tih vozila. To znači da su jedini materijalni tragovi opisana oštećenja na navedenim automobilima. S druge strane, na predmetnom raskrižju jasno su vidljive sigurnosne kamere koje se nalaze na horizontalnom nosaču svjetlosnog prometnog znaka i koja snimaju vozila iz oba smjera. Međutim, u spisu predmeta ne prileži snimka sigurnosne kamere u naznačeno vrijeme kada je navodno došlo do prometne nesreće, tako da očito nisu snimljena navedena vozila i njihov način kretanja neposredno prije nastupanja prometne nesreće.

17. Prema tome, sud je isključivo prema tvrdnjama sudionika prometne nesreće i spomenutim oštećenjima na oba vozila mogao iznijeti zaključak o uzroku nastupanja prometne nesreće. Kod toga valja napomenuti da su opisana oštećenja na oba vozila prema njihovu izgledu i lokaciji mogla definitivno nastupiti za slučaj da se okrivljenica kretala nepropisno na opisani način vršeći prestrojavanje u desno s lijeve prometne trake, ali je nesumnjivo svakako moguće d su takva oštećenja mogla nastati i u situaciji gdje bi oštećena vozilom obavljala neprimjerenu radnju pretjecanja vozila ispred sebe s desne strane, pa bi takva oštećenja nastala prilikom vraćanja unutar prometne trake kojom se dalje namjeravala kretati. S druge strane, životno je krajnje besmisleno i neuvjerljivo da bi okrivljenica potpuno bezrazložno odmah nakon semaforiziranog raskrižja naglo mijenjala pravac kretanja i preko pune uzdužne linije kolnika prelazila u prometnu trak namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera iako na tom mjestu ne postoji neka druga prometnica, ugibalište, parkiralište ili neko drugo mjesto zbog kojeg bi imala razlog napuštati prometnu traku kojom se do tada kretala. Osim toga, za slučaj da je imala namjeru zaustaviti se tik iza raskrižja, treba napomenuti da se samo nekoliko metara iza samog raskrižja te time i iza mjesta gdje je došlo do prometne nesreće, upravo sa desne strane u odnosu na pravac kretanja sudionika u nesreći nalazi ugibalište i parkiralište, pa već i iz tog razloga okrivljenica nikako nije imala potrebu i razlog na navedenom mjestu mijenjati prometnu traku kojom se kreće i odmah potom se prestrojavanjem vraćati u desno unutar prometne trake kojom se trenutak prije kretala.

18. Dakle, u odnosu na postojeće provedene i dostupne dokaze svakako se sa potpunom sigurnošću nije moglo utvrditi i zaključiti da se okrivljenica kretala upravo na opisani način, bez obzira što to jedino tvrdi sama oštećena. To znači da bi isključivo neki drugi materijalni tragovi koji ipak izostaju, mogli upućivati na način i smjer kretanja oba vozila koja su sudjelovala u nesreći, a posebno snimka nadzorne kamere koja postoji na predmetnom raskrižju.

19. Sve su to razlozi zbog kojih je i obrana okrivljenice dovoljno smislena i uvjerljiva, pa kako time ne postoje sigurni i nedvojbeni dokazi o njezinom protupravnom načinu vožnje koji bi doveo do nastupanja štetne posljedice, kako joj se to stavlja na teret optužnim aktom, tada je primjenom pravila "in dubio pro reo" za odnosne prekršaje oslobođena optužbe.

20. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 16. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga