REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o prekršajnom nalogu MUP, PUZ, VII PP Zagreb klasa: 211—07/25-1/1641, ur. broj: 511-19-33-25-1 od 3. veljače 2025. godine, u prisustvu okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 16. travnja 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LČ, sin Ć, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, dvoje malodobne, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 3. veljače 2025. godine u 19:30 sati u Zagrebu, Ozaljska ulica 150 narušavao javni red i mir na način da bi u caffe baru "Primorac" vikao i galamio na gosta RČ riječima "jebem ti mater, marš iz lokala!", što bi uznemirilo ostale goste,

dakle što bi na javnom mjestu vikao i na taj način remetio javni red i mir,

čime bi počinilo prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ VII Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden redovni postupak.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda okrivljenik je prije svega naglasio da se odriče prava na branitelja. U svojoj obrani naveo je kako nije istina da bi dana 3. veljače 2025. godine u caffe baru Primorac u Zagrebu, Ozaljska 150 gledali su doček naših rukometaša, televizija je bila uključena glasno. Tada je gospodin RČ koji je invalid u invalidskim kolicima zatražio da se pojača zvuk, na što je vlasnik PČ rekao da je već pojačano i odbio. On je sjedio par stolova dalje u društvu sa vlasnikom PČ jer je bio na godišnjem odmoru, a radim kao konobar u tom kafiću. Nakon toga je otišao kući, ali nešto prije 4 sata nazvao je konobara koji je radio i pitao je li se situacija smirila, na što mu je odgovorio kako je gazda dobio dva udarca u glavu. Odmah je otišao u caffe bar i rekao je RČ "Marš van iz lokala". Izašli su RČ sa bratom i društvom ali su se vraćali i htjeli se tući, naguravali su se unutar lokala. Nakon toga je pozvao policiju. Svi su bili u alkoholiziranom stanju. Stolice su porazbacali po lokalu.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka CČ, PČ i RČ, te izvršila uvid u povratnice, potvrda iz PE, punomoć tužitelju, povratnice, potvrda iz PE.

5. Svjedok KČ iskazala je kako se sjeća dana 3. veljače 2025. godine nakon posla je s prijateljicom otišla u kafić u Zagrebu, Ozaljska 150, gledati su doček naših rukometaša. Bilo je veliko društvo u kafiću, bila je sa RČ i njegovim bratom EČ. Kada je izlazila iz kafića vidjela je kako je EČ koji je invalid pao iz invalidskih kolica i ona mu je pomogla da se digne. Nije svjedočila nikakvom sukobu niti tučnjavi tako da nema saznanja što se dogodilo. Bila je nazočna do dolaska policije koja je došla oko 19:00 sati.

5.1. Na posebno pitanje sutkinje jeste li čuli da je LČ nešto pogrdno rekao nekom od gostiju, svjedokinja odgovara ne.

5.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

6. Svjedok PČ, iskazao je kako se sjeća dana 3. veljače 2025. u njegovom café baru u Zagrebu, Ozaljska 150, gledao se doček rukometaša i bilo je veliko društvo. U trenutku kada je na televiziji pjevao L RČ je zatražio da pojača ton, oni su pjevali u kafiću, a on je odbio pojačati ton jer je rekao da je već pojačano. Tada ga je RČ vrijeđao da nije hrvat i drugim pogrdnim riječima. On je sjedio u kafiću i RČ je došao do njega dva puta i udarao ga rukama po glavi, on se samo sagnuo i nije mu uzvraćao jer zna da je čovjek bolestan ima problema sa srcem. Kako je sve skupa eskaliralo, konobar koji je nov pozvao je telefonski da dođe konobar LČ koji stanuje u blizini. Konobar LČ ih je pokušao sve smiriti, ali nije uspio i njega su vrijeđali. Gospodin RČ je odmah krenuo na konobara LČ, govorio mu je "Tko će mi zabraniti da pjeva i tko će me izbaciti iz lokala" uz psovke. Tada je LČ pozvao policiju i zamolio da napuste lokal. Nije bilo vrijeđanja. Svi su dočekali dolazak policije i bili nazočni, a policija je izvela iz lokala goste koji nisu željeli napustiti lokal i koji su radili nerede.

6.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

7. Svjedok RČ iskazao je kako se sjeća dana 3. veljače 2025. u caffé baru u Zagrebu, Ozaljska 150, gledao se doček rukometaša, bilo je veliko društvo. U jednom trenutku su se vlasnik lokala PČ i on porječkali. Bilo je naguravanja i teških riječi. Gospodin LČ s tim nema ništa i na njemu nema krivice.

7.1. Na posebno pitanje sutkinje je li vama LČ nešto rekao pogrdno, svjedok odgovara ne.

7.2.Okrivljenik nema pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka smatrajući ih logičnim, životnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

9. Budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, što su potvrdili ispitani svjedoci u dokaznom postupku, a drugi dokazi nisu ponuđeni. Stoga sutkinja nije mogla sa potrebitom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja stavljeno mu na teret. Trebalo je stoga uz primjenu načela „in dubio pro reo“, u slučaju sumnje zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, dana 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda na adresu [adresa].

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku LČ, [adresa].

2. Tužitelju, MUP PUZ VII PP Zagreb,

3. Za spis