Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-2635/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., OIB 52508873833, Domovinskog rata 61, 21000 Split, zastupana po odvjetniku Borisu Bulju, protiv tuženika AU, vlasnik obrta „ [obrt]“ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po mr.sc.Julijanu Dropuliću, odvjetniku iz Ploča, Trg kralja Tomislava 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe - spor, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava sa računa tužitelja kao ovršenika po Zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja zaprimljenog kod Financijske agencije 02. svibnja 2024. godine u 13:35 sati, temeljem rješenja Općinskog suda u Metkoviću posl. broj: 9 Ovr- 92/2020 od 08. studenoga 2023. godine, a kojim se zahtjeva isplata iznosa od 3.981,68 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 29. veljače 2024. godine.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor mjesne i stvarne nenadležnosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka 1.172,54 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužbom od 4. srpnja 2024. tužitelj OTP banka d.d. protiv tuženika AU prema uputi iz Zaključka ovog suda od 24. lipnja 2024. pod brojem: Ovr- 1289/2024 podnosi tužbu. U njoj navodi da je pred Općinskim sudom u Metkoviću ovršni postupak pod brojem: Ovr-92/2020 te je 26. travnja 2022. doneseno rješenje o ovrsi radi naplate ovdje tužitelja u iznosu glavnice od 131.395,58 EUR-a uvećano za zatezne kamate od 28. studenoga 2019., dospjele redovne kamate temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 180112182625 sklopljenog 12. siječnja 2018. soleminiziran po javnom bilježniku Nikši Mozaru iz Dubrovnika posl.br.: OV-314/18 i Dodatka broj 1. uz Ugovor o dugoročnom kreditu sklopljen 19. veljače 2018. soleminiziran po istom javnom bilježniku pod brojem OV-1538/18. Županijski sud u Velikoj Gorici dana 25. siječnja 2024., broj: Gž Ovr-410/23 donosi rješenje u kojem je ovdje tužitelj dužan tuženiku isplatiti iznos od 3.981,68 EUR uz zateznu kamatu. Tuženik temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Metkoviću pod brojem:

Ovr-92/2020 dana 2. svibnja 2024. u 13,35 sati podnosi Financijskog agenciji Split Zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja zahtijevajući isplatu iznosa od 3.981,68 EUR-a.

1.1.Tužitelj dalje navodi da je dana 27. veljače 2024. Izjavom o prijeboju tuženikova tražbina prema tužitelju prestala. Punomoćnik tuženika nakon što je zaprimio izjavu o prijeboju poziva punomoćnika tužitelja da tužitelj izvrši uplatu dugovanja i to na način da se isplata izvrši izravno na račun odvjetnika Julijana Dropulića.

1.2. Izjavom o prijeboju od 27. veljače 2024. predmetni iznos od 3.981,68 EUR-a koji se odnosi na tražbinu tuženika AU vlasnik obrta „ [obrt]“ se prebija sa potraživanjem tužitelja OTP banka d.d. u iznosu dospjele glavnice od 131.395,58 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 28. studenoga 2019., dospjelim redovnim kamatama i dospjelim zateznim kamatama sve to temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu br.: 180112182625 sklopljenog 12. siječnja 2018. soleminiziran od strane javnog bilježnika Nikše Mozara dana 12. siječnja 2018. u Dubrovniku pod brojem OV-314/2018 te Dodatka broj 1. uz Ugovor o dugoročnom kreditu.

1.3. Punomoćnik tuženika upoznat da temeljem Izjave o prijeboju od 27. veljače 2024. da su učinci prijeboja nastupili 25. siječnja 2024. (u trenutku kada su se tražbine susrele – donošenjem rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici) obavještava tužitelja da je tuženik ustupio odvjetniku Julijanu Dropuliću predmetnu tražbinu temeljem Ugovora o ustupu od 20. veljače 2024.

1.4. Tužitelj smatra da su ovakvi navodi punomoćnika tuženika u diskrepanciji obzirom je on 27. veljače 2024. obavijestio punomoćnika tuženika o prijeboju a punomoćnik tuženika ga tada obavještava da je sklopljen Ugovor o ustupu tražbine i to 20. veljače 2024. Obzirom na navedeno tužitelj kazuje da nisu ispunjeni uvjeti kako aktivne tako i pasivne procesne te stvarne legitimacije stranaka obzirom da tuženik nije ovlašten tražiti izravnu naplatu protiv tužitelja jer se radi o tražbini koja je ustupljena drugom vjerovniku temeljem Ugovora o ustupu.

1.5. Slijedom navedenoga traži da sud donese presudu kojom se proglašava nedopuštenom ovrha navedena u petitu tužbe.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je prigovarao stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Tužbu i tužbeni zahtjev osporava u cijelosti. Poziva se na svoje očitovanje iz spisa ovog suda broj: Ovr-1289/24 od 17. lipnja 2024. Navodi da je riječ o troškovima zastupanja u postupku Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Ovr- 92/2020. Da tuženik nije bio u mogućnosti ranije predujmiti troškove zastupanja svojem punomoćniku zbog blokada računa pa je Ugovorom o cesiji (ustupu potraživanja) ustupio predmetnu tražbinu punomoćniku Julijanu Dropuliću. Navodi da je punomoć koju je ispustio 20. veljače 2024. odvjetniku Julijanu Dropuliću bila da on na svoj poslovni račun primi uplatu od ovdje tužitelja a sve vezano za troškove ovršnog postupka po gore navedenim rješenjima i to Općinskog suda u Metkoviću pod brojem: Ovr-92/2020 i Županijskog suda u Velikoj Gorici pod brojem: Gž Ovr- 410/23 za navedeni iznos od 3.981,68 EUR-a. Ugovor o cesiji je uredno dostavljen odvjetniku tužitelja za razliku izjave o prijeboju na koju se tužitelj poziva u tužbi a koja nikad nije dostavljena ovdje tuženiku. Slijedom navedenoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2.1. Dana 1. rujna 2024. sud zaprima podnesak kojim se umješač JU miješa u parnicu pozivajući se na Ugovor o cesiji od 20. veljače 2024. Navodi da samim time ima pravni interes stupiti u parnicu u svojstvu umješača te da sud prihvati njegovo sudjelovanje u parnici kao umješača.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Obavijest financijske agencije (str. 15. spisa), Zahtjev za izravnu naplatu (str. 16. - 17. spisa), Podnesak ovdje tuženika financijskog agenciji (str. 18. – 20. spisa), Specifikacija izvršenja osnova za plaćanje (str. 21. spisa), Ugovor o dugoročnom kreditu sa Dodatkom br.1. uz ovjere (str. 42. – 58. spisa), Izvadak iz BZP-a (str. 59. – 60. spisa), Izvod iz katastarskog plana (str. 61. spisa), Izvadak iz obrtnog registra (st. 62. spisa), Izvadak iz sudskog registra (str. 63. – 65. spisa), Prijedlog za ovrhu od 15.3.2023. (str. 67. – 74. spisa), Opći Ugovor i Sporazum o osiguranju (str. 78. – 86. spisa), Ugovor o kratkoročnom kreditu (str. 93. – 111. spisa), Izjava o prijeboju (str. 112. – 113. spisa), Mail korenspondencija (str. 114. – 117. spisa), Ugovor o cesiji (str. 118. - 119. spisa), Punomoć od 2.12.2022. (str. 131. spisa), Podnesak tuženika na koji se poziva u odgovoru na tužbu od 17.6.2024. (str. 132. – 138. spisa). Sud nije uzeo u obzir podnesak tužitelja od 10. lipnja 2025.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe po zahtjevu za izravnu naplatu zaprimljenom kod Financijske agencije 2. svibnja 2024. u 13,35 temeljem rješenja Općinskog suda u Metkoviću posl.br.:Ovr-92/2020 kojim se zahtjeva isplata iznosa 3.981,68 EUR-a sa zateznom kamatom od 29. veljače 2024. od temeljem Izjave o prijeboju od 27. veljače 2024. kao i temeljem Izjave o ustupu tražbine od 20. veljače 2024.

5.1. Prije svega valja kazati da je sud u ovom parničnom postupku raspravljao jesu li ispunjeni uvjeti za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a radi kojih je tužitelj zaključkom upućen u parnicu i to jesu li ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu OZ) konkretno je li nastao učinak prijeboja Izjavom o prijeboju te je li Ustup tražbine bio prije samog prijeboja potraživanja.

6. Temeljem izvedenih dokaza tijekom postupka sud je utvrdio:

- da se pred Općinskim sudom u Metkoviću vodi ovršni postupak pod brojem:

Ovr-92/2020 radi naplate tražbine ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika u iznosu od 131.395,58 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 28. studenoga 2019., dospjelim redovnim kamatama i dospjelim zateznim kamatama sve to temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu br.: 180112182625 sklopljenog 12. siječnja 2018. soleminiziran od strane javnog bilježnika Nikše Mozara dana 12. siječnja 2018. u Dubrovniku pod brojem OV-314/2018 te Dodatka broj 1. uz Ugovor o dugoročnom kreditu;

- da je Županijski sud u Velikoj Gorici dana 25. siječnja 2024. pod brojem Gž Ovr-410/2023 naložio ovdje tužitelju isplatiti ovdje tuženiku 3.981,68 EUR-a;

- da je tuženik podnio pred Financijskom agencijom Split zahtjev za izravnu naplatu iznosa od 3.981,68 EUR-a temeljem gore navedenih rješenja i to dana 2. svibnja 2024. u 13,35 h;

- da je Ugovorom o cesiji dana 20. veljače 2024. tuženik ustupio potraživanje punomoćniku tuženika Julijanu Dropuliću;

- da je Izjavom o prijeboju tužitelj prebio svoju tražbinu sa tražbinom troškova ovršnog postupka dana 27. veljače 2024.;

7. Sud je ocijenio vjerodostojnom dokumentaciju u spisu. Valja navesti da nije uzeo u obzir podnesak tužitelja od 10. travnja 2025. jer je ročište bilo 15. travnja 2025. Sukladno odredbi čl.299.a st.4. ZPP-a propisano je da pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti. Na ročištu od 15. travnja 2025. sud je uručio podnesak punomoćniku tuženika koji se odbio očitovati, no svakako sud taj podnesak nije niti uzeo u obzir. Tuženik je predlagao saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja no sud je odbio takav prijedlog kao neosnovan.

8. Iz utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da je nedopuštena ovrha pa je odlučio kao u presudi iz više razloga.

9. Odredbom čl. 210. st.1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ) propisano je nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

9.1. Odredbom čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

9.2. Odredbom čl. 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele, dok je odredbom čl. 196. st. 1. i 2. OZ-a propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju. Nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kada su se ispunile pretpostavke za to.

10. U odnosu na tvrdnje tuženika kako nije zaprimio Izjavu o prijeboju na koju se poziva tužitelj da je mail korespondencijom (str. 114. – 117. spisa) obavijestio punomoćnika tuženika o Izjavi o prijeboju valja kazati da sam punomoćnik tuženika dostavlja u spis punomoć datiranu na 2. prosinca 2022. (str. 131. spisa) a priloženu uz odgovor na tužbu. Tom punomoći AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] opunomoćuje Julijana Dropulića, odvjetnika iz [adresa] da ga zastupa "u svim njegovim pravnim poslovima na sudu i izvan suda i kod svih drugih državnih tijela te da radi zaštite i ostvarenja njegovih na zakonu osnovanih prava i interesa poduzima sve pravne radnje". Izjavom o prijeboju od 27. veljače 2024. punomoćnik tužitelja obavještava Julijana Dropulića o prijeboju predmetne tražbine sa njegovom protutražbinom iz Ugovora o kreditu objašnjeno u točki 1.2. presude. Imajući u vidu da je punomoć tuženika od 2. prosinca 2022., a Izjava o prijeboju od 27. veljače 2024. to sud zaključuje kako je punomoćnik tužitelja Izjavom o prijeboju punomoćniku tuženika dao Izjavu o prijeboju tuženiku pa se smatra da je učinak prijeboja nastao nakon Izjave o prijeboju tuženiku.

10.1. U odnosu na ustup tražbine (cesiju) datiranu 20. veljače 2024. valja kazati da iako je tuženik obavijestio tužitelja nakon što ga je on obavijestio o prijeboju tražbine da bi ista bila valjana samom obaviješću dužnika u ovom slučaju tužitelja. Iz spisa je razvidno da je tužitelj zaprimio obavijest o ustupu tražbine (str. 150. spisa) dana 29. veljače 2024.

10.2. Kada se suprotstave ovakva dva utvrđenja sud zaključuje da je Izjavom o prijeboju od 27. veljače 2024. tuženik obaviješten o prijeboju potraživanja. Valja naglasiti da je Izjavom o prijeboju učinak prijeboja nastao trenutkom kada su se ispunile pretpostavke za sami prijeboj. U konkretnom slučaju pretpostavke su se ispunile 24. siječnja 2024. i to Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 24. siječnja 2024. broj: Gž Ovr-410/2023 tim rješenjem je naloženo ovdje tužitelju isplatiti ovdje tuženiku tužbom navedeni iznos od 3.981,68 EUR-a sukladno odredbi čl. 195. i čl. 196 ZOO-a.

10.3. Učinak prijeboja potraživanja je nastao prije sklapanja Ugovora o cesiji 20. veljače 2024., dok je ovdje tužitelj obaviješten 29. veljače 2024. Naime, učinak prijeboja potraživanja nastupa 24. siječnja 2024. pa samim time Ugovor o cesiji se odnosi na tražbinu koja u trenutku sklapanja više ne postoji.

11. Vezano za pridruživanje HU tuženiku kao umješača temeljem podneska od dana 1. rujna 2024. sud utvrđuje kako u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne postoji pravni interes za sudjelovanje umješača. Naime sud je utvrdio kako su se prebile tražbine tužitelja i tuženika Izjavom o prijeboju, pa bi bilo nesvrsishodno da se na ovaj način odugovlači postupak.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

11. U odnosu na prigovor mjesne i stvarne nenadležnosti sukladno pravilima ZPP-a propisano je

- da općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ZPP-a, koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova (članak 34. stavak 2. ZPP-a);

- da trgovački sudovi sude u parničnom postupku u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovca pojedinca, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema odredbama ZPP-a uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda (članak 34. b ZPP-a točka 1. ZPP-a);

- da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnoga ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha (čl. 63 ZPP-a).

11.1. Zakonom o sudovima (Narodne novine, broj: 28/2013., 33/2015., 82/2015., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., u daljnjem tekstu: ZS- a) je propisano da općinski sudovi rješavaju parnične, izvanparnične i ovršne predmete (članak 18. točka 1.), a trgovački sudovi da odlučuju u parničnom i izvanparničnim stvarima kad je to propisano posebnim zakonima (članak 21. točka 1. ZS-a).

11.2. Postupak za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim se pokreće tužbom kao izvanrednim pravnim sredstvom ovršenika, kojim se ne dodiruje egzistencija, sadržaj i pravomoćnost odluke na temelju koje je ovrha određena (ne traži se utvrđenje ne postojanja tražbine radi koje se ovrha vodi), već se njome traži da se ovrha proglasi nedopuštenom.

11.3. Imajući u vidu da je ovrha u tijeku i da se vodi na području Općinskog suda u Splitu, i da je ovaj parnični postupak pokrenut po Zaključku ovog suda od 24. lipnja 2024. pod brojem: Ovr-1289/2024 i u roku određenom Zaključkom to nije osnovan prigovor tuženika.

11.4. Stoga, a pozivajući na odredbe čl. 18. i 21. ZS-a, te odredbe čl. 34., 34. b i 63 ZPP-a sud je odbio prigovor mjesne i stvarne nenadležnosti i odlučio kao pod točkom I. ovog rješenja.

12. Tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik pa sukladno odredbi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa), u granicama postavljenog zahtjeva za trošak, pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:

- sastav tužbe – 200,00 EUR (Tbr. 7/1);

- sastav podneska od 20.12.2024.,– 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

- zastupanje na ročištima od 4.2.2025., 15.4.2025.–po 200,00 EUR (Tbr. 9/1), a što sveukupno sa PDV-om iznosi 1.000,00 EUR;

- trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu – 172,54 EUR;

što sveukupno iznosi 1.172,54 EUR.

12.1. Tužitelju na temelju čl. 151. st. 3. ZPP pripada pravo na zatraženu zateznu kamatu koja na dosuđeni parnični trošak teče od donošenja ove presude. Stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

12.2. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. rješenja.

U Splitu, 16. travnja 2025.

Sutkinja

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana njezine objave (335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. Ako žalbu osobno podnosi parnična stranka, treba je podnijeti pisanim putem u četiri primjerka (čl. 107. st. 1. ZPP-a). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis