Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-905/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Steli Ivaniš, uz sudjelovanje Mihaele Stuparić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IĆ zbog prekršajnog djela iz članka 106. stavka 4. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj 152/22 i 154/22) u svezi Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne Novine 8/2024) te u svezi članka 52. Delegirane uredbe EU 2023/594, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Samostalnog izvršitelja Novska, klasa: UP/I-322-07/24-01/19 urbroj:443-02-05-05/38-24-3 od 19. veljače 2024., nakon zaključene glavne rasprave 9. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 9. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljeni IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno neosuđivan za prekršaj iz područja gospodarstva,
I.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. da bi u lovnoj kući [adresa] u lovištu III/36 Višnjički Bok prilikom inspekcijskog nadzora 13. veljače 2024., o čemu je sačinjen Zapisnik klasa: 322-07/24-01/354 urbroj: 443-02-05-04-24-2 od 13. veljače 2024. slijedom anonimne prijave, bilo utvrđeno da je 7. siječnja 2024. godine premještena pošiljka svježeg mesa, mesnih proizvoda i svih drugih proizvoda životinja podrijetla dobivenih od divljih svinja te tijela divljih svinja koja su namijenjena prehrani ljudi iz zone ograničenja I u područje izvan zone ograničenja I ne primjenjujuću uvjete propise u Naredba o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj Narodne novine 8/2024 (19. siječnja 2024.) članak 8. stavak 2. alineja 6. odnosno nije ispunio odredbe članka 52. Delegirane uredbe (EU) 2023/594 jer je stavio meso divlje svinje izvan područja iste države članice,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu bilo utvrđeno da je 27. siječnja 2024. godine propušteno izvršiti dezinfekciju vozila i lovaca prije i poslije lova što nije u skladu s Naredbom o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj,
pa da bi time djelom pod točkom 1. i 2. počinio prekršaj kažnjiv po članku 8. stavak 2. alineja 6. Zakona o zdravlju životinja kažnjivo po članku 106. stavku 4. Zakona o zdravlju životinja u svezi Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne Novine 8/2024) te u svezi članka 52. Delegirane uredbe EU 2023/594.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Samostalni izvršitelj Novska, Viši veterinarski inspektor podnio je optužni prijedlog klasa: UP/I-322-07/24-01/19 urbroj:443-02-05-05/38-24-3 od 19. veljače 2024. protiv okrivljenog IĆ, zbog prekršaja pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Kutini Pp-265/2024 od 12. ožujka 2024. godine optužni prijedlog ustupljen je Općinskom sudu u Sisku, kao mjesno nadležnom sudu jer je mjesto počinjenja prekršaja [adresa].
3. Pozvan na ispitivanje pred zamoljeni Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru 9. svibnja 2024. godine okrivljenik je iznio svoju obranu te porekao krivnju i sve navode iz optužnog prijedloga.
Ponovno pozvan na glavnu raspravu 9. travnja 2025. godine ponovio je svoju obranu te izjavio da je lovozakupnik lovišta [adresa] u [adresa], da je u lovačkoj kući proveden nadzor kojem je bio prisutan te da je imao primjedbe na zapisnik koji je tada sastavljen jer se nije složio s navodima da je počinio prekršaje. Inspektor je smatrao da je došlo do povrede propisa u pogledu premještanja pošiljke mesa i propustu dezinfekcije vozila i lovaca u vrijeme svinjske kuge. Naveo je da je svjestan opasnosti za zdravlje ljudi i životinja zbog svinjske kuge, da je već 15 godina koncesionar u tom lovištu, da se smatra uzornim lovozakupnikom te da u lovištu ima osigurane sve uvjete i provodi higijenske mjere za odlaganje otpada u šumi, dezinfekciju nakon lova te prijevoz mesa i drugih proizvoda. ČĆ dao je u podzakup lovište i ta osoba je u siječnju 2024. godine organizirala lov koji se spominje u zapisniku inspekcije, on osobno nije niti bio prisutan u tom lovu. Žao mu je što je došlo do prekršajnog postupka i smatra da je do prekršajnog postupka došlo iz razloga što su se dva lovca sporila oko nečeg, te je netko podnio anonimnu prijavu, zbog čega je proveden nadzor pa moli da ga se oslobodi od optužbe jer se ne osjeća krivim.
Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka ĐĆ Višeg veterinarskog inspektora, izjavio je da se protivi svim navodima u tom iskazu koji ga terete za prekršaje.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok veterinarski inspektor ĐĆ koji je u bitnom potvrdio sve navode iz zapisnika koji je sastavio nakon provedenog nadzora 13. veljače 2024. Zbog zdravstvenih razloga nije se mogao odazvati u vrijeme zakazane glavne rasprave. Izjavio je da je o svom postupanju sastavio zapisnik koji je priložen uz optužni akt, da je okrivljenik poricao prekršaje tijekom nadzora, da je s njim bio u šumi kako bi vidio način na koji se zbrinjavaju nusproizvodi nakon lova te da može potvrditi da je to bilo u skladu sa zakonom, a da je naknadnim pregledom dokumentacije utvrdio nepravilnosti tijekom lova 7. siječnja 2024. godine u vezi čega je podnio optužni prijedlog.
Naknadno je u spis u svojstvu ovlaštenog tužitelja dostavio preslike potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova izdane 7. siječnja 2024. i 10. prosinca 2023. koje su izdane na ime KĆ te prvu stranicu Plana biosigurnosnih mjera u lovištu Višnjički Bok.
5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije od 13. veljače 2024. godine (list spisa 6-9), popis sudionika lova koncesionara "obrt [obrt] u [adresa] za koje je izvršena dezinfekcija opreme i sredstava s popisom osoba i brojeva lovačkih iskaznica od 27. siječnja 2024. (list spisa 19) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika te naprijed navedeni dokazi koje je naknadno dostavio ovlašteni tužitelj.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije našao dokazane prekršaje iz članka 8. Zakona o zdravlju životinja u svezi s člankom 52. Delegirane uredbe EU 2023/594 i Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj, kažnjivo po članku 106. stavku 4. Zakona o zdravlju životinja kako se okrivljeniku stavlja na teret pod 1. i 2. ove presude.
7. Okrivljeni IĆ ustrajno je poricao počinjenje oba prekršaja te činjenice koje ga terete, u svojoj obrani negirao je da bio uopće bio prisutan organizaciji lova 7. siječnja 2024. i 27. siječnja 2024. godine u lovištu III/36 Višnjički Bok te je izjavio da je provodio sve mjere zaštite životinja u lovištu od svinjske kuge, što je u svom iskazu potvrdio i Viši veterinarski inspektor u svojstvu svjedoka pred ovim sudom. Okrivljenik je tijekom inspekcijskog nadzora koji je izvršen naknadno nakon lova dana 13. veljače 2024. godine, također negirao krivnju i saznanja o nepravilnostima nakon lova, što je sudu vidljivo iz zapisnika koji je dostavljen uz optužni akt ( list spisa 6-8).
Svjedok ĐĆ u svom iskazu pred sudom naveo je da nije neposrednim zapažanjem utvrdio prekršaje, te da je inspekcijski nadzor proveden naknadno temeljem anonimne prijave. Osim toga, optužni prijedlog sudu je nerazumljiv u pogledu drugih činjenica koje se okrivljeniku stavljaju na teret odnosno osoba koje su sudjelovale u lovu, osoba koje su premještale pošiljke mesa i osoba koje su bile dužne izvršiti dezinfekciju vozila prije i poslije lova, a to nisu učinile te u kakvoj je to vezi s propustima okrivljenika kao lovoovlaštenika.
8. Slijedom navedenog, sud je doveden u sumnju u pogledu prekršaja pa je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenik oslobođen od optužbe za oba djela prekršaja.
Iz tih razloga je odlučeno sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Petrinji 9. travnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mihaela Stuparić, v.r.
Stela Ivaniš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenom
- ovlaštenom tužitelju
- spis
