Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-555/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-2/9446., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 24. veljače 2025. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 16. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: BG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i HG, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 4.000,00 EURA, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 24. veljače 2025. godine, u 22,15 sati, u Gospodarskoj ulici, u Ludbregu, a u smjeru Globočeca Ludbreškog, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Land Rover, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,57 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-2/9446., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 24. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Koprivnici, na ročištu, održanom dana 10. travnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je na narečenom ročištu predložio da sud uzme u obzir da je riječ o minimalnoj koncentraciji alkohola iznad zakonom dopuštene, da on nije prekršajno kažnjavan, te nije sklon vožnji pod utjecajem alkohola. Po zanimanju je liječnik, specijalist traumatologije, radi smjenski i nikako si ne dopušta takva ponašanja. Ovdje da je bila riječ o jednom izoliranom incidentu. Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna radi posla koji obavlja, te cijelo vrijeme mora biti na raspolaganju bolnici.

3.2. U pisanoj obrani, datiranoj sa 10. travnja 2025., koju je predao u spis na ročištu 10. travnja 2025., okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Prigovor da je izjavio prije svega zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Ne osporava svoju krivnju i spreman je platiti novčanu kaznu, po mogućnosti u nekom manjem iznosu od propisane. No, najvažnije mu je da mu se ne izrekne zabrana upravljanja jer mu je vozačka dozvola zaista potrebna. Po zanimanju da je liječnik, specijalist traumatologije, te radi u smjenskom rasporedu radnog vremena, tako da često i izvan radnog vremena mora doći u OB Koprivnica radi hitnih kirurških zahvata, a za što mu je neophodno da upravlja osobnim automobilom jer se doslovce često radi o spašavanju ljudskih života. Kao liječnik i specijalist traumatologije gotovo cijeli svoj radni vijek pomaže ljudima i spašava ljudske živote, a u slučaju koji je predmet ovog prekršajnog postupka radilo se o trenutku njegove neopreznosti izvan radnog vremena. No, s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola od 0,57 g/kg, on je apsolutno bio sposoban za sigurnu vožnju i smatra da nije ugrožavao druge sudionike u prometu, a niti sebe kao vozača. Svjestan je svoje pogreške. Inače da je savjestan vozač i do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Moli nadležni sud da mu po mogućnosti ublaži novčanu kaznu i ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja u trajanju od jednog mjeseca, a on obećava da se slična pogreška neće ponoviti.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je pregledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, u suglasju je s drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.02.2025., u kojem je između ostalog navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana – 24.02.2025., u 22,15 sati, te da je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, obavljeno istoga dana, u 22,29 sati, time da je okrivljenik prethodno naveo da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove, a mjernim uređajem – alkometrom pak da je bila očitana koncentracija alkohola od 0,67 g/kg u organizmu okrivljenika, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,57 g/kg, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijsku službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.02.2025.

8.1. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, kao i činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga ( OPN ), kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, dakle znatno nižu novčanu kaznu i od najniže Zakonom propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, potom visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se je isti inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu je sud vodio računa i o razlozima koje je okrivljenih naveo zbog kojih su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, nužni.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom je zaposlen, te imajući vidu njegova mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. travnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. CG , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: BG, [adresa]

3. Arhiva, ovdje