REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj
Kralja Petra Krešimira IV 2
21300 Makarska
Poslovni broj: 20 P-1265/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GEO ARCUS 3D d.o.o., Split, Mažuranićevo šetalište 28, OIB: 78196864792, kojeg zastupa pun. Ivo Juričko, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, dana 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I.
Ovaj sud oglašava se apsolutno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.
II. Odbacuje se tužba.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.travnja 2025. godine pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. U tužbi od 25. studenoga 2024. godine, navodi se da u knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], opisane redom kao RUŠEVINA površine 32 m2 i DVORIŠTE površine 29 m2 (u daljnjem tekstu: Nekretnine). Predmetne su Nekretnine kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska upisane u PL broj 710, k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] ZGR kao TOR, RUŠEVINA površine 32 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] kao TOROVI, DVORIŠTE površine 29 m2, te se kao dokaz prilaže zk. izvadak i posjedovni list. Iste je Nekretnine tužiteljica stekla od KOMAZIN JADRANKE, METKOVIĆ, KNEZA DOMAGOJA 3, OIB: 24455327780 i [adresa], OIB: 02064225133, i to temeljem ugovora o zamjeni nekretnina od 22. svibnja 2018., na kojem je potpis ugovornih strana ovjeren od vršitelja dužnosti javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ, Makarska, na dan 2. svibnja 2018. pod brojem ovjere OV-5353/2018. Prilaže se Ugovor o zamjeni nekretnina. Na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZG, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], opisanoj kao DVORIŠTE površine 40 m2 kao vlasnici su upisani OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela, te ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela (u daljnjem tekstu: Nekretnina). Predmetna je Nekretnina kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska upisana u PL broj 40, k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] ZGR kao PAKLINE, ZIDINA površine 40 m2, a posjed MARUŠIĆ TERRY LOUIS, AUCKLAND 2 HURIARD PL,ORAKEI, NOVI ZELAND.
2. Na zahtjev PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izrađen je geodetski elaborat broj 134/2012 od strane društva GEO ARCUS 3D d.o.o., SPLIT, MAŽURANIĆEVO ŠETALIŠTE 28, OIB: 78196864792, KLASA: 932-06/12-02/692, URBROJ: 541-26-2-4-4/2-12-2 od 30. listopada 2010., potvrđen od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, pod brojem KLASA: UP/I-932-07/12-02/286 (u daljnjem tekstu: Geodetski elaborat/Elaborat). Predmetnim je Elaboratom potvrđeno da je na Nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZGR upisanoj kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska u PL broj 40, k. o. [katastarska općina] izgrađena ZIDINA (kakav upis egzistira i danas), iako takva ZIDINA nikada nije postojala, a ne postoji ni na dan podnošenja ove tužbe. Na predmetnoj Nekretnini nikada nije postojao niti bilo kakav objekt, već je predmetna Nekretnina uvijek služila kao vrt na kojem se sadilo razno povrće. Na određenom dijelu te Nekretnine te nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] postojao je utabani put širine cca 1 m, odnosno grudina kojim se prolazilo do ondašnjih torova, odnosno sada Nekretnina u vlasništvu tužiteljice. Kao dokaz tome u prilog idu izjave LR, DR, ČR, ŠR, FR, SRM, HR, CR, KR. Da na predmetnoj Nekretnini nikada nije postojala ZIDINA ili bilo kakav drugi objekt ili temelj objekta govori i uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, KLASA: 938-08/24-02/202, URBROJ:541-28-06/9-24-2, kao dokaz cit. uvjerenje.
3. Budući je naručitelj Geodetskog elaborata u suradnji s OR
OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (upisanim vlasnicima Nekretnine) jasno iskazivao da će na predmetnoj Nekretnini započeti gradnju objekta na starim temeljima jer je u katastru (u posjedovnom listu) Nekretnina opisana kao ZIDINA upravo zbog neistinitosti sadržaja samog Elaborata, to je tužiteljica primorana ustati s užbom kako bi spriječila učinke provedbe neistinitog Geodetskog elaborata.
4. U odgovor na tužbu od 7. siječnja 2025., tuženik ističe prigovor apsolutne nenadležnosti suda, kao i nedostatak pravnog interesa tužiteljice. Naime, predmetnom tužbom tužiteljica traži od suda da utvrdi neistinitim sadržaj isprave, i to baš Geodetskog elaborata broj 134/2012 izrađenog od strane tuženika, potvrđenog od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar nekretnina Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska pod brojem Klasa: 932-06/12-02/692, Ur. broj: 541-26-2-4-4/2-12-2 od 30. listopada 2010. i to u dijelu koji se odnosi na potvrdu da je na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izgrađena zidina.
5. Odredbom članka 187. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave te da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Iz navedene zakonske odredbe na koju se tužiteljica pogrešno poziva, odnosno na kojoj pogrešno temelji postavljeni tužbeni zahtjev, razvidno je kako predmetni tužbeni zahtjev ne spada u sudsku nadležnost, kao i da ne postoji pravni interes tužiteljice. Naime, provedba geodetskog elaborata u katastarskom operatu odnosno zemljišnim knjigama, upravni je postupak u kojemu se primjenjuju procesna pravila i odredbe Zakona o općem upravnom postupku, iz čega proizlazi kako je tužiteljica svoja prava, ukoliko smatra da su povrijeđena predmetnim elaboratom (što tuženik spori), mogla ostvarivati isključivo u upravnom postupku, što ista očito nije učinila. Ujedno, a s obzirom na to da predmetna tužba predstavlja deklaratornu tužbu, odnosno tužbu na utvrđenje, koja se može podnijeti samo u skladu s navedenim odredbama članka 187. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, tužitelj mora imati pravni interes za podizanje takve tužbe.
6. Ističe se nadalje u odgovoru na tužbu da je razvidno da ne postoji pravni interes tužiteljice za podizanje predmetne tužbe za utvrđenje, budući da se tom - deklaratornom tužbom - ne ostvaruje novi niti preinačuje postojeći odnos (jer ga među ovim parničnim strankama nije niti bilo), a ne traži se niti određena činidba. Stoga se prvenstveno predlaže sudu donijeti rješenje kojim se oglašava apsolutno nenadležnim za postupanjem u ovoj pravnoj stvari te kojim odbacuje tužbu tužiteljice u cijelosti. Podredno, tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Predmetni elaborat tuženik je izradio po nalogu PR još 2010. kao ovlaštena pravna osoba za obavljanje geodetskih poslova, a kao vlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj i označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisani su OR i ZR, svaki za po ½ dijela, što je razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige. Iz navedenog je razvidno da je tužiteljica, ako već smatra da joj je povrijeđeno neko pravo predmetnim geodetskim elaboratom, odnosno da način upotrebe/kultura predmetne nekretnine ne odgovara stvarnom stanju (osim što je takvo pravo eventualno mogla tražiti u upravnom, a ne sudskom postupku), tužbu i tužbeni zahtjev trebala usmjeriti prema naprijed navedenim fizičkim osobama kao upisanim vlasnicima predmetne nekretnine. To pogotovo stoga što je predmetni Geodetski elaborat potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Makarska, kojom potvrdom je službeno tijelo državne uprave potvrdilo da je elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima te da odgovara svrsi za koju je izrađen. Ujedno se napominje, a što je vidljivo i iz Povijesti promjena na katastarskim česticama izdanoj od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Makarska, Klasa:
930-04/24-05/239, Ur. broj: 541-28-06/10-24-2 od 16.12.2024., da je kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 40 m2, katastarske kulture neplodno – zidina, od revizije katastra pedesetih godina prošlog stoljeća upisana kao takva u posjedovnom listu br. 40 K. O. [katastarska općina]. Kao dokaz predlaže se pregled Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Makarska, Klasa: 930-04/24-05/239, Ur. broj: 541-28-06/10-24-2 od 16.12.2024.
7. Nadalje, iako smatra da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani iz svih naprijed navedenih razloga, tuženik opreza radi ističe i kako tužiteljica uz tužbu nije dostavila predmetni geodetski elaborat na kojega se poziva odnosno kojeg osporava, a dostavljene izjave određenih fizičkih osoba u cijelosti su irelevantne za predmetni postupak. Slijedom svega navedenog, a budući da predmetni postupak ne spada u sudsku nadležnost, da tužiteljici nedostaje pravni interes te da je promašena pasivna legitimacija, predlaže se sudu odbaciti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, podredno isti odbiti uz obvezu tužiteljice na naknadu troška postupka tuženiku, uvećanog za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja odluke pa do isplate po kamatnoj stopi koja se za ostale odnose određuje prema odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.
8. Sud je održao pripremno ročište u predmetnoj pravnoj stvari, 27.ožujka 2025. godine, na kojem ročištu su stranke ostale kod prethodno iznesenih tvrdnji i navoda. Pored toga je doneseno rješenje kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora od 1.327,02 EUR, s napomenom kako je sud po održavanju tog pripremnog ročišta imao odlučiti prvenstveno o prijedlogu tuženika radi odbacivanja tužbe sve iz razloga iznijetih u odgovoru na tužbu.
9. Predmetnom tužbom od 25. studenoga 2024. godine, traži tužiteljica utvrđenje utvrđenje neistinitosti sadržaja isprave i to geodetskog elaborata broj 134/2012 od strane tuženika, koji je pak potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, pod brojem: Klasa:
UP/I-932-07/12-02/286 u dijelu koji se odnosi na potvrdu da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] zgr upisanoj kod DGU, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska u PL broj 40, k. o [katastarska općina] izgrađena zidina a što bi tužitelj imao specificirati kao zahtjev nakon što isti dostavi geodetski elaborat.
10. Međutim, nije u poziciji tužitelj ovako postavljati tužbeni zahtjev i pred ovim sudom. Naime, nesporno je kako je geodetski elaborat broj 134/2012, potvrđen i proveden od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, pod brojem: Klasa: UP/I-932-07/12-02/286, pa ako sama tužiteljica ističe da se radi o potvrdi nadležnog tijela DGU, Područni ured za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, to je jasno da se radilo o upravnom postupku koji je proveden prema odgovarajućim odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21), pa je tužiteljica ako smatra da su joj povrijeđena prava potvrdom predmetnog elaborata od strane nadležnog tijela DGU, Područni ured za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, to mogla ostvarivati isključivo u upravnom postupku a ne podnošenjem tužbe ovom sudu protiv tuženika.
11. Točno tvrdi tuženik da tužitelj obzirom da se radi o tužbi koja predstavlja deklaratornu tužbu na utvrđenje, istu može podnijeti samo u skladu s odredbama članka 187. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, pročišćeni tekst, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te da za takvo što tužitelj mora imati pravni interes. Međutim, razvidno je i iz same tužbe kako izostaje pravni interes jer je ovom tužbom ne ostvaruje niti preinačuje postojeći odnos jer istog nije niti bilo među ovim parničnim strankama a ne traži se niti određena činidba kako to navodi tuženik u odgovoru na tužbu. Pored toga, ako tužtieljica smatra da su joj povrijeđena prava predmetnim elaboratom odnosno da stanje ne odgovara stvarnom stanju na terenu, ona to svoje pravo može tražiti u okviru upravnog postupka a s eventualnom tužbom na utvrđenje tužbu i tužbeni zahtjev usmjeriti prema fizičkim osobama koje su i upisane kao vlasnici na predmetnoj nekretnini kako to proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka (list. 8. -14. spisa).
12. Nadalje, odredbom članka 288. stavak 2. ZPP-a, oodređeno je o čemu je u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu ovlašten odlučivati prvostupanjski sud dok je odredbom članka 280. ZPP-a, određeno da je sud nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi rješenje iz članka 278. stavak 1. ZPP-a, ako nije riječ o pitanjima u kojima se po prirodi stvari prema odredbama ZPP-a odluka može donijeti tek u daljnjem tijeku postupka. U smislu odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a, prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi rješenja o odbacivanju tužbe, ako se utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je u predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe. Dakle, prvostupanjski sud je ovlašten donijeti rješenje o odbacivanju tužbe zbog nedostatka pravnog interesa ako ne postoji pravni interes tek na pripremnom ročištu što proizlazi iz odredbe članka 280. i članka 288. stavak 2. ZPP-a. Zbog navedenog je ovaj sud po pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2025. godine, odlučio kao u izreci točke I. i II. ovog rješenja.
13. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem članka 155. i članka 156. stavak 1. ZPP-a. Tuženiku je tako prema zatraženom na pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2025. godine, važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te obzirom na vrijednost predmeta spora (Tbr. 8. točka 1., 1.327,02 EUR), priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 7. siječnja 2025., te pristupa na ročište od 27. ožujka 2025. godine, u ukupnom iznosu od 400,00 EUR (200 bodova – vrijednost boda 2 EUR, Tbr. 54), sve uvećano za 25 % PDV-a, 100,00 EUR, sveukupno 500,00 EUR. Odluka o zateznim kamatama utemeljena je na članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.
U Makarskoj, 16. travnja 2025.
S U D A C
Lari Glavaš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu
2. pun. tuženika Ivo Juričko, odvjetnik u Splitu
3. spis
