REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Poslovni broj: Pp-1911/2024-9.
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika FŠ iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Zdenko Gudelj iz Splita, radi prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/80129, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 17.09.2024., temeljem članka 171.a stavka 3., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik LŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH i BIH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 24.08.2024. u 10:10 sati na cesti D1 Gornji Macelj (A2) – Krapina- Ivanec- Bistranski (A2) Zagreb, u Gornjem Maclju bb upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom DC1 iz smjera Gornjeg Maclja u smjeru Đurmanca, neregistriranim vozilom, koje je odjavljeno 16.08.2024.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjiv po članku 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset tri eura i trideset i tri centa), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove prekršajnog vođenja postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.
Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/24-4/80129, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 17.09.2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga, putem branitelja pravodobno izjavio prigovor u kojem je između ostalog poriče počinjenje prekršaja. Smatra da pobijani prekršajni nalog nije na zakonu osnovan, jer se u obaveznom prekršajnom nalogu ne navodi o čemu se radi i koje ponašanje okrivljenika podliježe pod prekršaj i u čemu se isto sastoji te okrivljenik očito nije počinio nikakav prekršaj. Naime, okrivljeni je imao uredne dokumente, uredan kupoprodajni Ugovor, te ni u kojem slučaju nije mogao znati za odjavu vozila u prometnoj policiji. Ukoliko je bilo odjave vozila onda je isto trebalo biti i registrirano u prometnoj dozvoli, predmetno vozilo je uredno registrirano, a predmetno vozilo je očito odjavljeno 16.08.2024.god.(mimo znanja okrivljenika) a istim je upravljano dana 24.08.2024.god. čime nije prošao rok od 15 dana sukladno članku 238. st. 7. ZSPNC pa time nije niti kažnjiv pe istom. Okrivljenik je upravljao motornim vozilom koje je imalo važeće dokumente, važeću prometnu dozvolu i registarske pločice ugovor o kupoprodaji te isti nije počinio predmetni prekršaj koji je normiran predmetnim člankom.
Slijedom navedenog prvostupni organ je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i iz istog pogrešno primijenio materijalno pravo, što je rezultiralo nezakonitim prekršajnim nalogom pa s obzirom na navedeno predlaže da se odbaci pobijani prekršajni nalog. Podredno da se ukine pobijani prekršajni nalog u odnosu na podnositelja prigovora, odbaci prekršajnu prijavu prema istom, te oslobodi podnositelja prigovora svake odgovornosti odnosno krivnje.
3. Sud je dopisom od 18. prosinca 2024. od Postaje prometne policije Krapina zatražio presliku prometne dozvole za vozilo kojim je upravljao okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Postaja prometne policije Krapina je podneskom broj: 211-07/24-4/80129 od 19. prosinca 2024. izvijestila sud da nisu u mogućnosti dostaviti presliku prometne dozvole pošto je ista proslijeđena u PU Sisačko Moslavačku, Službu upravnih poslova, državljanstva i stranaca. S obzirom da je za predmetnom prometnom dozvolom ser. broja: [serijski broj] i registarskim pločicama [registarska oznaka] raspisana objava zbog ukidanja registracije od strane vlasnika vozila, te je vozilo odjavljeno dana 16.08.2024., a objava je raspisana od PU Sisačko-moslavačke broj zahtjeva 211-02/24-15/4502. Samim ukidanjem registracije i odjavljivanjem vozila smatra se da je vozilo neregistrirano.
5. Okrivljenik i branitelj više puta su uredno pozvani na ročišta, međutim na ista se nisu odazvali, a niti su svoj izostanak opravdali. Sud je utvrdio da u spisu ima dovoljno dokaza za utvrđivanje prekršaja te je presuda donijeta temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, dopis od 18. prosinca 2024., podnesak Postaje prometne policije Krapina od 19.12.2024. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji ga se tereti, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.
8. Iz podneska Postaje prometne policije Krapina od 19.12.2024., vidljivo je da je vozilo odjavljeno dana 16.08.2024., dakle temeljem istog proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode upravljao neregistriranim vozilom.
9. Sud temeljem dokaza priloženih uz obavezni prekršajni nalog tužitelja smatra dovoljno utvrđenim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
10. Okrivljenik je u svojom prigovoru poricao počinjenje prekršaja međutim obrana okrivljenika nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljem svih izvedenih dokaza, pa navodi iz iste ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari.
11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je već bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije u spisu, dok olakotne okolnosti kod njega nisu nađene.
12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni
na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 16. travnja 2025.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik LŠ, [adresa],
2. Branitelj, odvjetnik Zdenko Gudelj, Split, Gundulićeva 26/I,
3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,
4. Pismohrana, ovdje.
