1                Poslovni broj: 5 Us I-741/2023-4

 

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
      Erazma Barčića 5                                                                     Poslovni broj: 5 Us I-741/2023-4

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja S. D. iz R., J. … 7, zastupanog po opunomoćeniku E. V., odvjetniku u Z., R.…91, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, 9. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/21-01/92, URBROJ: 513-04-22-2 od 26. svibnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.                 Osporavanom odlukom tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/21-15/313, URBROJ: 513-02-3010/15-21-2 od 3. svibnja 2021. (dalje: I° rješenje od 3. svibnja 2021 i(li) rješenje o ovrsi) kojim je radi naplate poreznog duga u ukupnom iznosu 30.031,03 kn (glavnica + kamata) određena ovrha na novčanim sredstvima tužitelja.

 

2.                 Iz obrazloženja rješenja o ovrsi razvidno je da se prisilno naplaćuje dug po osnovi trošarine za duhanske proizvode utvrđen rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/20-18/1093, URBROJ: 513-02-3005/52-21-4 od 15. ožujka 2021. (dalje: I° rješenje od 15. ožujka 2021.)

 

3.                 Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te u tužbi iznosi navode kojima osporava činjenična utvrđenja na kojima se temelji I° rješenje od 15. ožujka 2021. U bitnom, ukazuje kako se u dopisu Carinske uprave od 7. siječnja 2021. navodi da je dana 8. listopada 2020. zatečen u posjedu 36,40 kg sitno rezanog duhana no tvrdi da za posjed naveden količine duhana i oduzimanje istog ne postoji niti jedan dokaz.

 

4.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

 

5.                 U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

 

6.                 U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela te dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

 

7.                 Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

 

8.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9.                 Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da se pobijanim rješenjem o ovrsi od tužitelja prisilno naplaćuje dug po osnovi trošarine na duhanske proizvede; da je predmetni dug utvrđen rješenjem pobliže označenim u tč. 2. obrazloženja ove presude; da je navedeni porezni akt postao izvršan s danom 31. ožujka 2021.; da tužitelj do donošenja rješenja o ovrsi nije dobrovoljno podmirio predmetni porezni dug.

 

10.             Ovršni postupak dio je porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo prisilno naplaćuje porezni dug iz imovine ovršenika – poreznog dužnika. Ovršni postupak pokreće se po službenoj dužnosti na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave kada porezni obveznik ne plati porezni dug u roku određenom zakonom kojim se uređuje pojedina vrsta poreza ili u roku određenim  poreznim rješenjem (čl.136. Općeg poreznog zakona, NN br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20; dalje: OPZ). Sukladno odredbi čl. 138. st. 2. OPZ-a ovršenik je porezni obveznik ili njegov jamac od kojega se naplaćuje porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa. Prema odredbi čl. 140. st. 1.  OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je st. 2. i st. 3. istog čl. propisano da što se smatra ovršnom, a što vjerodostojnom ispravom. Ovršnom ispravom smatra rješenje o utvrđivanju poreza te obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza. Prema čl. 146. OPZ-a za pokretanje ovrhe nužna pretpostavka je postojanje poreznog duga, odnosno, da porezni obveznik u roku za dobrovoljno ispunjenje nije platio poreznu obvezu utvrđenu poreznim rješenjem ili obračunskom prijavom.

 

11.             Analizirajući ukupnost činjenica koje su među strankama nesporne te podvodeći iste pod kontekst prethodno citiranih zakonskih normi, ovaj Sud nalazi da prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost upravnih akata koji se pobijaju u ovome sporu.

 

12.             Obzirom da je tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju kojima mu utvrđena obveza plaćanja poreznog duga to su, sukladno prethodno citiranim odredbama OPZ-a, ostvarene pretpostavke da se taj dug namiri prisilnim putem pa je stoga pravilno postupilo porezno tijelo kada je donijelo pobijano rješenje kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima tužitelja.

 

13.             Vezano za navode tužitelja istaknute u tužbi kojima se osporava zakonitost I° rješenja od 15. ožujka 2021., ukazuje se tužitelju na odredbu čl. 142. st. 7. OPZ-a koja propisuje da se žalbom izjavljenom protiv rješenja o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave. Stoga, a imajući pritom u vidu da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti odluke tuženika kojom je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi, to slijedom citirane odredbe OPZ-a tužitelj niti u ovom upravnom sporu ne može osporavati zakonitost poreznog rješenja kojima mu je utvrđena obveza plaćanja trošarine

 

14.             Slijedom ovako izloženog stanja stvari, utvrđuje se da pobijanim upravnim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe č. 57. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

 

U Rijeci 9. studenog 2023.

 

             Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a)