Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-73/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marije Velki i Franje Džanko kao članova vijeća, uz sudjelovanje TF, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BF, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-174/2021-1 od 28. prosinca 2021., na raspravni održanoj dana 9. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Osijek Darka Dodika, okrivljenika BF i branitelja Jurice Jurića, odvjetnika iz [adresa], te javno objavljene presude dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453.točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08),

Okrivljeni BF, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan „ T“, sin BF i CF, rođena B, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, neosuđivan, brani se sa slobode,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je

u vremenu od 14. studenoga 2016. do prosinca 2020. u obiteljskoj kući u [adresa], koristeći se osobnim računalom, u više navrata pristupao pornografskim stranicama znajući da se radi o stranicama nedozvoljenog sadržaja te znajući da zapisi i fotografije na tim stranicama prikazuju djecu različite dobi u seksualno eksplicitnom ponašanju i njihove spolne organe te s navedenih stranica prenio i pohranio na svom tvrdom disku 3.2. „Toshiba“ 37 (tridesetsedam) fotografija i 2 (dva) video zapisa koji prikazuju djecu u seksualno eksplicitnom ponašanju i njihove spolne organe,

dakle, neovlašteno posjedovao dječju pornografiju i svjesno pristupao putem informacijsko komunikacijskih tehnologija dječjoj pornografiji,

II. pa da je time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju, opisano u članku 163. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 163. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149.stavka 1.ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOz-DO-174/2021-1 od 28. prosinca 2021. optužilo je okrivljenog BF da je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju, opisano u članku 163. stavku 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 163. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom, okrivljeni BF se očitovao da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni BF je naveo da je u srpnju 2020. kupio sporno računalo od FF za 700,00 kn i tek kada ga kupio dao je OF da ga pregleda. Naime, računalo mu je trebalo zbog posla jer se bavi popravljanjem automobila. Na računalu je bilo raznih podataka od prijašnjih vlasnika, a bilo je i pornografije što je sve DF obrisao. Vidjelo se da su bile gledane i stranice dječje pornografije, ali je to bilo već prije obrisano. Nije vidio nikakve stranice s dječjom pornografijom. Ovo što danas iskazuje je istina i tako je bilo. Također nije ništa dodavao niti oduzimao u smislu hard diska na tom računalu niti je provjeravao vrijeme od kada potječe taj sadržaj koji je pronašao na računalu. Sa DF nije u nekim prisnim odnosima, pozdrave se i to je to i isti nema razloga lagati za njega. Nije točno da je gledao djecu FF kada je bio kod njega u kući. Na računalu su bile fotografije prijašnjih vlasnika i to njegove slike, slike njegove djece i obiteljske slike. Ne zna točno koliko je toga DF obrisao s računala, ali zna da je bilo više datoteka. Ne razumije oko računala previše i DF mu je rekao da je prijašnji vlasnik nešto brisao s računala. Prije je koristio Instagram i profil se zvao ''Zile-21''. FF poznaje samo iz viđenja, zna da je bio domar u školi pa ga je tako i poznavao. Znao je da se on bavi s tim da sastavlja računala i prodaje polovna računa, a obzirom mu je trebalo onda je to od njega i kupio. Prije toga nije imao nikakvo računalo. Kada je kupio računalo nije otvarao kutiju, ali su vjerojatno u njemu bili hard diskovi. Ne može reći u kojem razdoblju je koristio Instagram profil i već dugo ga ne koristi.

3.1. Ispitan na raspravi 9. travnja 2025. okrivljenik se branio suglasno.

4. Tijekom dokaznog postupka vijeće je uz suglasnost stranaka pročitalo iskaze svjedoka FF, OF, vještaka Dejana Balića, te pročitalo potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa, izvješće o pretrazi kućišta računala, socijalnu anamneza, nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić, nalaz i mišljenje informatičkog vještaka.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Svjedok OF je naveo da poznaje okrivljenika i može reći da negdje početkom kolovoza 2020. kada je došao na godišnji da ga je okrivljenik zamolio da mu pogleda jedno računalo koje je uzeo ponovno da li mu što treba obrisati, nadograditi i slično jer se on u to ne razumije. Zna da okrivljenik do tada nije imao nikakvo računalo jer je bio kod njega i vidio da nema, a i govorio mu je prije da si mora nabaviti neko računalo. Zna da mu je računalo trebalo za dijagnostiku za vozila jer je za to završio i srednju školu. Sjeća se da je to bilo obično stolno računalo koje je već bilo korišteno i da je obrisao ono što njemu nije bilo potrebno za dijagnostiku, a i da bi računalo brže radilo. Nije fizički rastavljao računalo jer se samo bazirao na programski sadržaj. Zna da je on to kupio od nekog mladića iz sela koji se bavi time da od više računala sastavlja jedno i onda prodaje. Nije mu poznato koji su tvrdi diskovi u računalo ugrađeni jer ga nije fizički rastavljao. Nema nikakvog razloga da danas ne govori istinu i nije u tako dobrom odnosu sa okrivljenikom da bi mu pogodovao. I ovo što je rekao je istina.

8. Svjedok FF je naveo da je domar u školi u [adresa], a BF je pohađao navedenu školu. U slobodno vrijeme se bavi sastavljanjem računala od rabljenih dijelova koje kupuje najviše na auto tržnici. Prije otprilike dvije godine prodao je jedno računalo BF. Računalo je sastavio od raznih dijelova koje je imao, a prodao mu ga je za iznos od 700,00 kn. Radi se o računalu koje je s vanjske strane imalo natpis „Asus“, matična ploča je bila „Gigabite“, procesor je bio četverojezgreni „AMD Phenom“ 2x4, 8 GM radne memorije, a grafička kartica „Envidia 730“ s 3 GB radne memorije, dok je hard disk bio od 80 GB, ali se ne može sjetiti koje marke. Zna da je okrivljenik kasnije rekao da će on nešto nadograditi na tom računalu, a poznato mu je da je uz računalo kupio i laptop. Nije siguran je li ugradio dva hard diska na računalo, ali zna da se radi o hard diskovima od 80 GB te da nije ugradio nikakav hard disk od 500 GB. Nakon što je ugradio u računalo hard disk, instalirao je „Windowse“, a prilikom instaliranja je izabrao opciju da se svi njegovi podaci izbrišu. Zna da je u trenutku kada je računalo prodao okrivljeniku, na tom hard disku bila jedna igrica, dok je osobne fotografije i pjesme izbrisao. Računalo je prodao prije dvije godine, a koristio ga je prethodno možda oko godinu dana. Nema kućni Internet na svojoj adresi u [adresa]. Siguran je da u trenutku dok je on posjedovao računalo, na računu nije bilo nikakvog pornografskog materijala, niti je takav materijal skidan u vrijeme kada je računalo bilo kod njega. Okrivljeniku je prodao i laptop kojeg je ranije spomenuo i to možda pola godine nakon što mu je prodao kompjutor. Nakon toga isti je jednom prilikom došao kod njega kako bi mu instalirao nove „Windowse“ na laptopu te je cijelo vrijeme dok se nalazio kod njih u kući skretao pogled na njegovu djecu, što mu je bilo čudno, međutim nije tome pridavao nikakvu pažnju, niti je to povezao s nečim dok nije čuo za što ga se tereti.

9.Iz nalaza i mišljenja Centra za kriminalistička vještačenja MUP-a RH „Ivan Vučetić“, a nakon provedenog digitalnog vještačenja, slijedi da je pregledom stolnog računala s natpisom „Asus“ bez lijeve bočne strane, unutar kojeg je pronađen tvrdi disk marke „Toshiba“ kapaciteta 500 GB, u memoriji navedenog tvrdog diska, pronađeno ukupno 37 (tridesetsedam) fotografija i 2 (dva) video zapisa sadržaja dječje pornografije. Za izdvojene fotografije i video zapise nije moguće utvrditi datume nastanka zapisa, preuzimanja ili pregledavanja zbog toga što su izbrisane od strane korisnika i premještene od strane operativnog sustava u „nealocirani“ prostor na tvrdom disku. Okrivljenik je pristupao Internet stranicama potencijalnog sadržaja dječje pornografije u vremenskom razdoblju od 14. studenoga 2016. do 17. prosinca 2018., a iz zapisa o povijesti posjećenih Internet stranica, izdvojeno je osamdesetosam Internet poveznica (linkova) na Internet stranice potencijalnog sadržaja dječje pornografije.

10. Sud je proveo informatičko vještačenja po vještaku Dejanu Baliću koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je prvi DVD označen sa „CFIIV 21-02/3006, ODO u Osijeku, KIS-DO-64/2021-3, okrivljeni BF“ i sadrži 2 video zapisa i 37 fotografija. Drugi DVD označen je sa „ BF – računalo ASUS, HDD Toshiba (3.2)

– Analiza – zdvojeni sadržaj“ i sadrži 2 video zapisa i 51 fotografiju. Oba DVD sadrže odabrane „sporne“ pornografske materijale. DVD-i su obrađeni od različitih istražitelja, sa različitim forenzičkim software-ima i različitim metodologijama. Današnji forenzički software-i obrađuju ogromne količine podataka (na navedenim DVD-ima 900 i 600 tisuća datoteka), puno je od toga fotografija i video zapisa u današnjim računalima. Stoga nije ekonomično u svakoj pretrazi računala ručno ih pregledavati. Iz toga razloga današnji forenzički software koriste razne algoritme za prepoznavanja mogućeg sadržaja, više ili manje uspješno. Uz to koriste i algoritme za izračun „otisak prsta“ koji izračunate „otiske“ provjeravaju u javnoj bazi podataka dječje pornografije (ranije prepoznate od većinom sjeverno američkog zakonodavstva). Baza podataka samo otkriva je li „otisak“ u bazi podataka, ali ne i po kojem postupku, odnosno kojim razlogom je uvršten „otisak“ u bazu. Vještak nije stručan za izvesti zaključke za fotografije i video zapise spadaju li u dječju pornografiju, ali neke od njih može prepoznati i nestručna osoba. Sadržaj prvog DVD-a je većinom podskup sadržaja drugog DVD-a, ali postoje fotografije sa drugog DVD-a (iz većeg skupa sadržaja) koje bi vještak okarakterizirao dječjom pornografijom ako je se ne nalaze na prvom DVD-u (manjem skupu sadržaja). Postoji slika koju vještak ne bi svrstao u dječju pornografiju (Record 32) a nalazi se na prvom DVD-u (manjem skupu podataka). Moguće je da je ista dodana zato što joj se „otisak“ nalazi u bazi podataka dječje pornografije, gdje je opet došla po kontekstu kojeg vještak ne može prepoznati. Zadatak za vještaka je vještačiti prvi DVD, stoga se u daljnjem nalazu i mišljenju vještak osvrće na navedeni DVD. Svih 37 fotografija i 2 video zapisa su pronađeni među obrisanima. Računala sa čvrstim diskovima, prilikom brisanja datoteka ne prepisuju (brišu) sve fizičke lokacije na kojima je zapis, već samo ih „proglase“ obrisanim, a lokacije smatraju slobodnima za buduće upisivanje. Kada ne budu naknadno upisane tj. prepisane obrisane lokacije forenzički programi mogu pročitati obrisane datoteke (fotografije, video zapise, dokumente,). Takvim čitanjem obrisanih datoteka, ne postoji više ime datoteke i dodatni podaci (datum nastanka, datum zadnje promjene, datum zadnjeg pristup).Iz toga razloga ne znamo vrijeme nastanka predmetnih slika i video zapisa. Ne znamo kako su bile složene u strukturi datoteka, pa ne možemo pretpostaviti način upotrebe istih (npr. slike koje su prikazane u Internet pregledniku, slike koje je korisnik spremio na računalo i slično.). Iz Spisa vještak doznaje da okrivljenik nije kupio novo računalo već rabljeno. Prilikom brisanja računalo, ponovnog instaliranja disk se nikada u potpunosti ne obriše. Zbog toga vještak ne može niti potvrditi da su predmetne slike i videa nastala za vrijeme vlasništva i upotrebe od strane okrivljenika. Odnosno je li okrivljenik ikada vidio ili na neki način postupao (snimao, brisao, slao, primao …) sa predmetnim materijalom. Pronađeni sadržaj: 37 fotografija i 2 video zapisa su pornografija. Postoji više fotografija za koje vještak (kao laik za određivanje starosti osobe sa fotografije) može utvrditi da se radi o dječjoj pornografiji. Iz izuzetog materijale nije moguće utvrditi datum nastanka predmetnih fotografija i video zapisa. Nije moguće utvrditi je li okrivljenik izbrisao datoteke s predmetnog računala. Nije moguće utvrditi iz izuzetih podatka je li okrivljenik uopće bio svjestan da predmetni materijal je ikad postojao na njegovom računalu.

10.1. Ispitan na raspravi 4. rujna 2024. vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te dodao se ne može sada točno očitovati, ali ako je u spisu bio nalaz Centra Ivan Vučetić onda je isti pročitao te je na upit zamjenika ODO Osijek može li se utvrditi u kojim uređajima je sporni hard disk korišten naveo da nije provjeravao, ali u 99 % slučajeva se ne može utvrditi. Naime, računala ne zapisuju svoje identifikacijske podatke na disk ni uobičajeno, te da ne može utvrditi na temelju forenzičke slike tko su sve stvarni korisnici računala.

11. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan.

12. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenog BF, ovo vijeće drži da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

13. Vijeće je prihvatilo obranu okrivljenika, u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, obzirom je takva obrana potvrđena i ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

14. Nije sporno da je pretragom spornog računala pronađena dječja pornografija, ali je sporno i neutvrđeno da je istoj u kritično vrijeme pristupao sam okrivljenik, te da je pornografiju prenio i pohranio na svom disku.

15. Naime, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetno računalo kupio u srpnju 2020. od FF, te da prije toga nije imao računalo. Kupljeno računalo dao je OF da mu obriše sve prijašnje podatke, a što je potvrdio i sam svjedok OF. Vijeće je kao istinit prihvatilo iskaz svjedoka OF koji je jasno iskazao da je računalo okrivljeniku trebalo za dijagnostiku vozila, jer je za to završio i srednju školu. Sjeća se da je to bilo obično stolno računalo koje je već bilo korišteno i da je obrisao ono što njemu nije bilo potrebno za dijagnostiku.

16. Da je istinita obrana okrivljenika, odnosno da tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno i dokazano da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se optužnicom tereti, proizlazi i iz nalaza i mišljenja Centra Ivan Vučetić iz kojega je nesporno da su je pronađena dječja pornografija, ali za izdvojene fotografije i video zapise nije moguće utvrditi datume nastanka zapisa, preuzimanja ili pregledavanja zbog toga što su izbrisane od strane korisnika i premještene od strane operativnog sustava u „nelocirani“ prostor na tvrdom disku. U nalazu se navodi da je Internet stranicama potencijalnog sadržaja dječje pornografije pristupano u vremenskom razdoblju od 14. studenoga 2016. do 17. prosinca 2018. Nesporno je da je okrivljenik sporno računalo kupio u srpnju 2020. godine, dakle nije mogao pristupati preko istoga nedopuštenim stranicama u razdoblju koje je navedeno u nalazu.

17. Nadalje, iz provedenog informatičkog vještačenja po vještaku Dejanu Baliću nesporno je utvrđeno da se ne može potvrditi da su predmetne slike i videa nastala za vrijeme vlasništva i upotrebe od strane okrivljenika. Odnosno je li okrivljenik ikada vidio ili na neki način postupao, snimao, brisao, slao, primao, sa predmetnim materijalom. Iz izuzetog materijale nije moguće utvrditi datum nastanka predmetnih fotografija i video zapisa. Nije moguće utvrditi je li okrivljenik izbrisao datoteke s predmetnog računala. Nije moguće utvrditi iz izuzetih podatka je li okrivljenik uopće bio svjestan da je predmetni materijal ikad postojao na njegovom računalu.

18. Dakle, informatičkim vještačenjem je jasno potvrđeno da nije ničim tijekom postupka nesporno dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako ga se optužnicom tereti.

19. Vijeće je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dejana Balića, obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke.

20. Vijeće je djelomično prihvatilo iskaz ispitanog svjedoka FF samo u dijelu u kojem je potvrdio da je okrivljeniku prodao predmetno računalo. Ostali dio iskaza vijeće nije prihvatilo kao vjerodostojan, obzirom da svjedok ne iskazuje jasno i okolnosno, već općenito da mu je nešto poznato da će okrivljenik ugraditi u računalo, da je sve obrisao prije prodaje, da nije bilo pornografskog materijala. Svjedok nadalje iskazuje kako je okrivljenik tijekom posjeta njegovoj obitelji gledao njegovu djecu, a što ovo vijeće smatra potpuno neprimjerenim i nebitnim iskazivanjem, jer ovakvi navodi svjedoka ničim nisu dokazani niti učinjeni vjerojatnim, a nejasno je uopće zbog kojih je razloga i sa kojim motivima svjedok uopće iznosio ovakve činjenice. Stoga iskaz ovog svjedoka vijeće nije uzelo kao vjerodostojan i istinit.

21. Vijeće je odbilo dokazni prijedlog zamjenika Općinskog državnog odvjetnika da se od Policije Varaždinske pribave podaci o mobitelu okrivljenika i pretrazi istog, te računala Assos, obzirom se radi o sasvim drugim navodnim kaznenim djelima koja nemaju nikakve veze sa ovim konkretnim postupkom.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, vijeće smatra da tijekom dokaznog postupka nije na neutvrđen način dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta- iskorištavanjem djece za pornografiju, a kako ga se optužnicom tereti. Stoga ga je vijeće, a temeljem odredbe čl. 453. točka 3. ZKP/08, oslobodilo od optužbe za terećeno kazneno djelo.

23. Budući da je vijeće okrivljenog BF oslobodilo od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a temeljem odredbe čl. 149.st.1.ZKP/08.

24.Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 16. travnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu u Vukovaru.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-174/2021

2. Okrivljeni BF

3. Branitelj okrivljenog Jurica Jurić, odvjetnik iz Đakova