REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4825/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog prekršaja iz članka 50.st.1. i 4., u svezi čl.92.st.1.toč.13. Zakonao šumama ("Narodne novine" br. 68/2018. i 115/2018.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018. i 114/2022.)
okrivljenik: ĐJ, sin M, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalište u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 31.07.2024. u periodu od 18,00 do 21,00 sati, na kat. čestici [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (Ozalj) u šumi "Poljana" (katastarska kultura-šuma, površine 2208 m2), koja je u vlasništvu i posjedu TJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao fizička osoba koja nije šumo posjednik, izvodio šumarske radove bez registracije i licencije (sječu i izradu drvenih sortimenata-9 stabala hrasta lužnjaka (cca 9m3),
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 50.st.1. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/2018. i 115/2018.)- postupa suprotno odredbama Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno "Narodne novine" broj 16/2015. i 30/2018.) iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama,
kažnjiv po čl.92.st.1.toč.13. Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 68/2018. i 115/2018.)
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za šumarske i lovne inspekcije podnio je pod brojem klasa: 321-01/24-01/1088, urbroj: 443-02-05-06-24-4 podnio je 11.11.2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
3. Naime okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinio prekršaj: "31.07.2024. u periodu od 18,00 do 21,00 sati, na kat. čestici [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u šumi "Poljana" (katastarska kultura-šuma, površine 2208 m2), koja je u vlasništvu i posjedu TJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao fizička osoba koja nije šumo posjednik, izvodio šumarske radove bez registracije i licencije (sječu i izradu drvenih sortimenata-9 stabala hrasta lužnjaka (cca 9m3), čime bi počinio prekršaj iz 50.st.1. i 4., u svezi čl.92.st.1.toč.13. Zakona o šumama.
4. Iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nedostaje naziv provedbenog propisa , odnosno Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ("Narodne novine" broj: 16/2015. i 30/2018.), na temelju kojeg je propisana vrsta šumarskih radova, minimalni uvjeti za njihovo izvođenje, te radovi koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno.
5. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu, ovaj sud je ocijenio da u istom nije naveden propis u kojem je propisana obveza postupanja, koju obvezu okrivljenik nije poštivao, kao bitno obilježje djela (prekršaj blanketne naravi).
6. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj
7. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
8. S obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nedostaje potpun opis prekršaja s nazivom provedbenog propisa, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe.
9. Stoga je sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljenom stavljeno na teret nije prekršaj.
10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik MJ, [adresa],
2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije
3. spis
