REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Posl. br. Pp-1901/2023
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŠ iz [adresa], kojeg zastupaju branitelji odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda "Poldan, Gatara, Vižintin, Komoroski, Ilić i Fruk Morina" iz Rijeke i Zagreba, zbog prekršaja iz odredbe čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po odredbi čl. 65. st.1. istog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom Postaje pomorske policije Dubrovnik od 01. rujna 2023.g., a na temelju odredbe čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po braniteljima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda "Poldan, Gatara, Vižintin, Komoroski, Ilić i Fruk Morina" iz Rijeke i Zagreba, prema punomoći od 09. kolovoza 2023.g.,
oslobađa se od optužbe
da je dana 08. kolovoza 2023.g. u 23,20 sati u mjestu Lumbarda, uvala Soline, kao zapovjednik gumenjaka marke Williams reg. oznake [registarska oznaka]/T X (271072RKI RH) zatečen kako upravlja gliserom-gumenjakom (Williams minijet 280) a koji pokreće unutarnji motor BRP ROTAX ENGINE (44,13 KW), što iznosi 67 KS, a da nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu sa osiguravajućim društvom,
te da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ("NN" br. 151/05, 36/09, 75/09, 152/14), a kažnjivo po odredbi čl. 65. st.1. istog Zakona.
U smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Postaja pomorske policije Dubrovnik pod klasa:211-07/23-1/9878, ur.broj:511-03-15-23-3 od 01. rujna 2023.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika GŠ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude, a povodom prigovora kojeg je okrivljenik izjavio na prekršajni nalog Postaje pomorske policije Dubrovnik, koji je rješenjem ovog suda stavljen van snage.
2. Povodom zamolnice za pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika Općinski prekršajni sud u Zagrebu nam je dostavio zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 06. lipnja 2024.g.
3. Međutim, razmatrajući optužni prijedlog ovaj sud je utvrdio da djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu te koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj iz odredbe čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po odredbi čl. 65. st.1. istog Zakona.
4. Naime, odredbom čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koja je bila na snazi u vrijeme kada je prema okrivljenju počinjen prekršaj, propisano je da će se kazniti novčanom kaznom za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st.1. istog Zakona, dok je u odredbi čl. 4. st.1. propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz čl. 2. st.1. istog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
5. Dakle, iz citiranih odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi da se za prekršaj iz odredbe čl. 65. st.1. toga Zakona može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice odnosno jahte, koji prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ugovor o osiguranju ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6. Prema navedenom svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva, odnosno korisnika u svojstvu posjednika brodice ili jahte jedan je od konstitutivnih elemenata, koji čini biće prekršaja iz odredbe čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te navedeno svojstvo mora biti naznačeno u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, jer se u protivnom ne može raditi o djelu prekršaja iz citirane odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu.
7. S obzirom da u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu okrivljenik nije naznačen ni kao vlasnik, ni kao korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno glisera - gumenjaka marke Williams reg. oznake [registarska oznaka]/T X (271072RKI RH), u činjeničnom opisu toga djela prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz odredbe čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po odredbi čl. 65. st.1. istog Zakona.
8. Slijedom izloženog, djelo koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu ne predstavlja prekršaj iz citirane odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe, radi čega je riješeno kao u izreci ove presude, a u smislu odredbe čl. 182. st.1. Prekršajnog zakona.
9. U smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Korčuli, 16. travnja 2025.g.
Zapisničar
Sudac
Vesna Pecotić
Luca Farac
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.
DOSTAVITI:
• okrivljeniku
• Zajedničkom odvjetničkom uredu
• ovlaštenom tužitelju
• pismohrani
