REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-723/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UN, zbog prekršaja iz čl.1090.st.1. i 2. uz primjenu čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/87822, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 10.10.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. travnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: UN, sin U, rođ. **.**.1957. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 21. srpnja 2024. godine u 10:15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Roberta Škrnjuge, prometnom trakom za ravno i za skretanje u desno u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Dubrava, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila, iz kojeg razloga je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽN, a koji se kretao ispred navedenog vozila, istim dijelom kolnika u smjeru sjevera, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl.109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl.109.st.2. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće opisane pod toč.1. pješice napustila mjesto događaja, a nakon što se je vratila, vozilom je napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (stodvadeseteura) eura,

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eura (stoosamdeseteura),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku i na opisani način uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (slovima: trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/24-4/87822, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 10.10.2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okr. pravodobno uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim niti je priznao prekršaje za koje ga se tereti. Opisao je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je Škrnjugovom ulicom, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Dubrava, na semaforu se uključila dodatna strelica za skretanje desno pa je vozilo ispred njega počelo skretati desno, a on se je kretao iza njega. Dolaskom do pješačkog prijelaza naišao je pješak, koji doduše nije stupio na pješački prijelaz, međutim vozilo je ispred njega naglo zakočilo te se zaustavilo pa je i on kočio i zaustavio se tako da nije došlo do nikakvog kontakta između vozila niti do prometne nesreće. Vozač vozila ispred njegovog vozila nastavio se kretati te je otišao s opisanog mjesta, tako da on nije trebao izlaziti iz vozila jer nije nastala nikakva nesreća niti je bilo oštećenja. Sa sigurnošću je naveo kako na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja niti brisotina niti bilo kakvih drugih tragova koji bi upućivali na kontakt sa navedenim vozilom.

3. U postupku sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, posebno izvješće, skicu mjesta događaja, fotografije vozila sudionika, saslušan je svjedok – oštećenik ŽN, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok ŽN je nakon propisnog upozorenja iskazao da je dana 20.07.2024. godine kupio vozilo marke Toyota od vlasnice HN, te je s njom sačinio kupoprodajni ugovor, a slijedećeg se jutra vraćao za Pulu. Dakle, predmetne zgode, na raskrižju Ulice R. Škrnjuge sa Dubečkom ulicom, zaustavio je vozilo zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu, bio je prvo vozilo ispred semafora, a kad se je na semaforu uključilo zeleno svjetlo, započeo je skretati u desno, međutim i pješacima se uključilo zeleno svjetlo, te je jedna djevojka kao pješak započela prelaziti pješački prijelaz, pa se je zaustavio ispred pješačkog prijelaza, nakon čega je osjetio udarac u stražnji dio njegovog vozila. Udarac se i čuo te je i pješakinja vidjela da je došlo do prometne nesreće, ali je nastavila svoje kretanje preko pješačkog prijelaza. Nakon što je pješakinja prošla, s a kolona vozila je trubila, započeo je kretanje, te se zaustavio na nekakvom proširenju ceste udaljeno otprilike 30-40 metara od pješačkog prijelaza. Pridodao je da je uspostavio vizualni kontakt sa okr. koji ga je udario i skrivio prometnu nesreću, očekujući da će se okr. zaustaviti ispred njega, međutim isti je produžio vožnjom naprijed bez zaustavljanja. Sjeća se da je na mjestu suvozača, u vozilu okr., bila jedna žena, a okr. je upravljao sivim automobilom marke Ford Conect koji je imao nekakvih oštećenja na prednjem braniku, a izgledalo mu je, koliko je mogao primijetiti u nekoliko sekundi, da je to vozilo već bilo oštećeno, jer je duž cijelog vozila imalo nekakva oštećenja. Nakon što je zaustavio vozilo i izašao, uočio je oštećenje stražnjem braniku svoga vozila gdje je popucao lak, a na jednom mjestu puknula je i plastika, pa je pozvao policiju. Bio je iznenađen ponašanjem okr. koji se nije zaustavio nakon izazvane prometne nesreće, tim više što se radilo o manjim brzinama, manjim štetama te su se mogli dogovoriti oko iste i potpisati europsko izvješće bez policije. Pridodao je da je vozilo tek kupio, pa je zbog nastalog oštećenja zvao policiju ali i zbog toga što je okr. koji je skrivio nesreću otišao s mjesta nesreće bez zaustavljanja i bez da je razmijenio podatke o sebi i vozilu sa njime.

Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te na upit zašto nije nakon što je osjetio udarac u svoje vozilo odmah izašao iz vozila, svjedok mu je rekao da je bio u šoku, a kako su ostali automobili trubili, te je nastala kolona automobila, nakon što je propustio pješaka, tražio je prikladno mjesto gdje bi se sklonio s prometnice.

Okrivljenik je iskazao da je planirao izaći iz vozila, a da bi se dogovorio sa oštećenikom, međutim svjedok je nastavio kretanje prema naprijed pa zbog toga nije izašao iz vozila. Nadalje, osporavao je da bi pješakinja stupila na pješački prijelaz navodeći da ista nije niti stupila na pješački prijelaz, na što je svjedok negodovao, navodeći kako se sjeća da je pješakinja bila mlađe životne dobi, crvene kose koja se nalazila ispred njegovog vozila u trenutku kada je okr. naletio na njegovo vozilo, te je svojom reakcijom pokazala da je vidjela da je došlo do naleta na njegovo vozilom ali je nastavila prelaziti kolnik i otišla je s mjesta nesreće. Okrivljenik je također iskazao da je vidio kako se vozilo svjedoka zaustavilo nakon 50 m, a pitao je svjedoka kako je mogao vidjeti njegovu reg. oznaku i činjenicu da bi njegovo vozilo bilo oštećeno sa prednje i stražnje strani, kada se kretalo iza njega te ga snimalo. Svjedok je iskazao da je vozilo okrivljenika vidio u retrovizoru, nakon prometne nesreće vozilo okrivljenika bilo je iza njega na otprilike 1.5 do 2 m, te je tada uočio da uz okrivljenika sjedi na mjestu suvozača jedna žena, vidio je prednji dio vozila okr., a s obzirom da okr. nije skretao iza njega da se zaustavi, već je nastavio svoju vožnju, vidio je i njegov stražnji dio vozila pa je zapamtio tablicu vozila kao i vrstu i boju vozila, a sve je to zapisao kada se je zaustavio. Pridodao je da nije točno da bi snimao vozilo okr. niti da je išao iza njega. Također je iskazao da okr. ne poznaje, da nema ništa osobno protiv okr. već da svjedoči o događaju kako je bilo, a zbog oštećenja koja mu je okr. prouzročio okr., pozvao je policiju koja ga je naknadno obavijestila da su pronašli okrivljenika te ga izvijestili o polici osiguranja okrivljenika, pa je nakon toga otišao u osiguravajuću kuću okrivljenika gdje su mu isplatili nešto novaca na ime štete.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu oštećenika oštećen zadnji desni dio i to branik i senzori za parkiranje, dok se na vozilu okr. nalaze oštećenja na prednjem desnom dijelu branika.

6. Iz pribavljenih fotografija vidljiva su oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, usprkos obrani okr. koji je osporavao da je prouzročio prometnu nesreću, iskaz svjedoka i materijalni dokazi ga opovrgavaju. Svjedok je iskazivao detaljno, uvjerljivo, životno te sudac nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost istog. Iz svega navedenog, proizlazi da okrivljenik svojom obranom namjerava izbjeći prekršajnoj odgovornosti.

8. Prema tome, kako okr. nije držao potreban razmak kada se kreće iz drugog vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću, ispunio je obilježje prekršaja iz čl.109.st.1. kažnjivo po čl.109.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim. Nadalje, budući okr. nije nakon prometne nesreće ispunio europsko izvješće niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, već je otišao s mjesta nesreće, postupio je suprotno odredbi iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog zakona, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sudac u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, te je kao olakotno uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika kao i manju materijalnu štetu na vozilu oštećenika, pa je sudac uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja kod okr. te će utjecati na njegovu svijest da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja a istom će se postići društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

11. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, smatrajući da se radi o izoliranom prekršaju. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Ova presuda je pravomoćna.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 16. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UN, [adresa],

2. tužitelj, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije,

3. spis