Poslovni broj: P-528/2022-34

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51 260 Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Sonji Alač kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje kao nasljednice pok. tužitelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicama Ani Trošelj i Sandri Zorc, odvjetnicama u Rijeci, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave održane 7. travnja 2025., 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/6 suvlasničkog dijela, IT iz [adresa], OIB. 96747013089, u 1/6 suvlasničkog dijela, ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/6 suvlasničkog dijela, i ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/6 suvlasničkog dijela, stekli pravo vlasništva, odnosno suvlasništva nekretnine označene u Prijedlogu parcelacije iz nalaza geodetskog vještaka GEO-JJ j.d.o.o., po GT, stalnom sudskom vještaku iz područja geodezije iz veljače 2021., broj: GEO/38-2020, kao k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 95 m2, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao dio čestice koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u Crikvenici označena kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 21 ha, 51 ar, 09 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su ovlašteni u zemljišnim knjigama ishoditi upis stečenog prava na svoja imena, uz istodobno brisanje prava vlasništva tužene.

II Dozvoljava se tužiteljima da temeljem ove presude ishode uknjižbu prava vlasništva na svoja imena, na nekretnini opisanoj u točki I izreke presude.

III Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi troškove ovog postupka u iznosu 2.861,91 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. travnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 12. veljače 2020., koju podnose protiv tužene, radi utvrđenja prava vlasništva, prednik tužiteljica HT i IT, sada pok. ZT i tužitelji ČT i ŠT, tužitelji navode da u zemljišnim knjigama tužena dolazi upisana kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 215109 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji nadalje navode da su suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u ½ idealnog dijela, s time da u zemljišnim knjigama dolaze upisani kao suvlasnici iste, svaki u 1/6 idealnog dijela. Na navedenoj nekretnini da je 1960-tih izgrađena obiteljska kuća tužitelja, a koja kuća jednim dijelom ulazi u nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu tužene. Sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku, tužitelji da su se obratili Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci radi mirnog rješenja spora, odnosno postizanja izvansudske nagodbe. Svojim dopisom br. N-DO-19/19 od 29. travnja 2019. ODO u Rijeci je dostavilo mišljenje da nema uvjeta za rješavanje spora mirnim putem. Na dijelu nekretnine tužitelji da imaju cijeli svoj život kvalificiran posjed, na način da su na dijelu te nekretnine sagradili obiteljsku kuću. Ta obiteljska kuća da je sagrađena 1960-tih, i to po pravnim prednicima tužitelja i to pok. TT, ocu tužitelja, koji je 18. kolovoza 1965. ishodio odobrenje uže lokacije za stambenu kuću Skupštine Općine Crikvenica, Odjela za privredu i financije, Odsjek za graditeljstvo, urbanizam i komunalne poslove, broj: 05-3354/1-1965. Glavni dio kuće da je sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kako utuženi dio nekretnine graniči s nekretninom koja je u suvlasništvu tužitelja, iste da u naravi predstavljaju jednu cjelinu. Dio utužene nekretnine u naravi da nije pašnjak, niti ga predstavlja, pa tuženi samo formalno – pravno dolazi upisan kao vlasnik. U posjedu manjeg dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužitelji, kako osobno tako i putem svojih prednika, da su dugi niz godina, odnosno preko 40 godina. Na prijeporu da se nalazi dio obiteljske kuće tužitelja. Budući da su tužitelji neometano, kao izvanknjižni vlasnici, koristili prijepor dugi niz godina, isto da je dovoljno da steknu vlasništvo dosjelošću te se uknjiže kao vlasnici tog dijela nekretnine. Tužitelji da su dali izraditi geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja u kojem je označeno u kojem omjeru i koji dio čestice koriste.

Tijekom postupka umro je tužitelj ZT, te su postupak preuzele njegove kćeri HT i IT, kao njegove nasljednice.

Po provedenom uviđaju i geodetskom vještačenju tužitelji su u podnesku od 19. kolovoza 2022. precizirali tužbeni zahtjev, na način da predlažu donošenje presude kao u točkama I i II izreke ove presude, a traže i naknadu parničnog troška.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu od 20. svibnja 2020. osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Ističe da tužitelji u tužbi nisu naveli niti su dostavljenom dokumentacijom dokazali valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na utuženoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u vlasništvu tužene. Nadalje navodi da su neosnovni i paušalni navodi tužitelja kako je utužena nekretnina u kontinuiranom, mirnom, samostalnom, zakonitom i poštenom posjedu tužitelja i njihovih prednika više od 40 godina pa da su time temeljem instituta dosjelosti stekli pravo vlasništva na utuženoj nekretnini. Navodi da tužitelji ničim nisu dokazali svoje navode, nisu naveli na koji način su navodno stupili u posjed utužene nekretnine. Slijedom navedenog, tužena predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja, uz naknadu parničnog troška tuženoj.

3. U postupku su provedeni dokazi uvidom u preslike izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 6-7 spisa), za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 8 spisa), odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci na zahtjev za mirno rješenje spora od 29. travnja 2019. (stranica 9 spisa), kopije katastarskog plana sa ucrtanim prijedlogom parcelacije iz travnja 2019. (stranica 10 spisa), rješenja Skupštine općine Crikvenica, Odjela za privredu i financije, Odsjek za gradj. urban. i kom. poslove od 18. kolovoza 1965. (stranice 11-12 spisa), te rješenja o izvedenom stanju izdanog od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica od 2. prosinca 2013. (stranice 13-15 spisa). Nadalje, 5. veljače 2021. proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje GT iz [adresa], kao ovlaštene osobe vještaka geodeta GEO JJ j.d.o.o. (stranica 27 spisa), te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka geodeta iz veljače 2021., koji je dostavljen sudu 14. ožujka 2021. (stranice 29-39 spisa), izvršen je uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 47-51 spisa), te u povijest promjena na katastarskim česticama za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranice 52-53 spisa), i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ede Biondić iz Senja, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. O-454/2021 od 29. rujna 2021. (stranice 64-65 spisa), na ročištu održanom 5. svibnja 2022. proveden je dokaz saslušanjem tužitelja ČT i ŠT, u odsutnosti uredno pozvanih tužiteljica HT i IT (stranice 73-75 spisa), na ročištu održanom 6. srpnja 2022. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UT i ST (stranice 81-83 spisa), izvršen je uvid u povijest promjena na katastarskim česticama k. o. [katastarska općina] za k. č. [katastarska čestica] (stranica 87 spisa), te potvrdu (stranica 89-90 spisa), kao i u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 91- 96 spisa), a na ročištu održanom 7. travnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka NT (stranice 135-137 spisa).

Po provedenom dokaznom postupku odlučeno je kao u izreci presude, a iz razloga koji će biti pojašnjeni u nastavku obrazloženja ove odluke.

4. Nije sporno da su se tužitelji prije podnošenja ove tužbe obratili nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, te da navedeni zahtjev nije prihvaćen, što proizlazi i iz odgovora Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj N-DO-19/19 od 29. travnja 2019. sa stranice 9 spisa.

5. Iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 215109 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana tužena. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka sa stranica 91-96 spisa proizlazi da je tužena upisana kao vlasnica od 2007. (Z-4041/2007) temeljem prijedloga ODO u [adresa] od 14. prosinca 2007. i dr., s time da je nekretnina prethodno bila upisana kao vlasništvo javnog poduzeća Hrvatske šume.

Predmet ovoga postupka je dio gore navedene nekretnine, koji je u prijedlogu parcelacije, izrađenom po vještaku geodetu GEO-JJ j.d.o.o. [adresa], broj GEO/38- 2020. iz veljače 2021., odnosno u nalazu i mišljenju navedenoga vještaka geodeta sa stranica 29-39 spisa, označen oznakom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 95 m2 , a koji prileži na stranici 39 spisa.

6. Uviđajem na licu mjesta i geodetskim vještačenjem utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], i u naravi se radi o dijelu okućnice navedene kuće, koji se proteže ispred kuće do ogradnog zida prema cesti odnosno [adresa], te o dijelu terase te o vrtu ispred kuće. Prijepor je u cijelosti ograđen kako prema cesti, tako i prema susjednoj nekretnini, koja je prema navodima tužitelja, vlasništvo susjeda ČT i ĆT, [adresa].

Ovlaštena osoba vještaka geodeta, GT iz [adresa] je u pisanom nalazu i mišljenju iz veljače 2021. (stranice 29-39 spisa) navela da se prijepor u cijelosti nalazi unutar ograđene okućnice (dvorišta) [adresa]. Navela je da je većim dijelom dio dvorišta ispred kuće kbr. 27 (jugozapadno od kuće kbr. 27) do ogradnog zida prema [adresa], manjim dijelom da zahvaća jugozapadni dio kuće kbr. 27, dio stepenica na jugoistočnoj strani i dio kolnog i pješačkog ulaza u dvorište na jugoistočnoj strani dvorišta. Dvorište da je sa svih strana ograđeno ogradnim zidovima. Navela je da se prijepor nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je na skici lica mjesta označen plavom ispunom i ima površinu 95 m2, a prema priloženom prijedlogu parcelacije ima novi broj k. č. br. [katastarska čestica].

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka geodeta GEO – J.J. j.d.o.o. [adresa], kao stručan i vjerodostojan, to tim više što ni stranke na isti nisu imale primjedbi.

Uvidom u skicu lica mjesta, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodeta, utvrđeno je da se veći dio kuće i okućnice kuće tužitelja [adresa], nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Hrusta površine 336 čhv, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je upisana kao suvlasništvo tužitelja, i to ZT, prednika tužiteljica HT i IT, u 2/12 suvlasničkog dijela, te tužitelja ČT u 2/12 suvlasničkog dijela i ŠT u 2/12 suvlasničkog dijela, odnosno ukupno u 6/12 tj. u ½ suvlasničkog dijela, kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige sa stranice 6-7 spisa.

7. Tužitelj ČT, rođen 1972., brat tužitelja ŠT, a stric tužiteljica HT i IT, je u svom iskazu naveo da su vrt i dio terase koji su predmetom ovoga postupka od kako pamti, a pamti negdje od 5 godine života bili ograđeni i prema susjedima ĆT i prema ulici. Po fotografijama koje su starije od njega, da se vidi da je to tamo na isti način bilo ograđeno i od ranije, i prije njegova rođenja. Kuća da se počela graditi odnosno temelji kuće krajem 1950-ih godina odnosno možda 1959-60. Nikada da im nitko nije osporavao korištenje predmetne nekretnine. Kaže da je u toj kući na adresi [adresa], živio do 2005. Nikada da nije bilo priče da to nije njihovo, a njegov otac ĐT da je znao reći da je taj vrt on dobio na korištenje, s time da on ne zna od koga je njegov otac to dobio na korištenje. Kaže da je ranije o svemu vodio računa njegov otac ĐT, a nakon smrti majke tužitelja, otac tužitelja da je to prepisao na njih, svoje sinove, te da su oni preuzeli sređivanje stanja.

8. Tužitelj ŠT rođen 1964., je u svom iskazu naveo da koliko se on sjeća, od samih početaka ovaj vrt koji je predmet spora da je bio kultiviziran u smislu da su već bili zidovi, koji su dijelili taj vrt prema cesti. Naveo je da je točno sve što je naveo njegov brat, tužitelj ČT. Nadalje je naveo da ne zna točno tko je to dodijelio da se koristi, ali da je od samih početaka bilo neupitno da se to može koristiti. Naveo je da su imali aktivnog oca, koji se o svemu brinuo, a kada im je otac onemoćao nakon smrti njihove majke, oni da su preuzeli na sebe daljnje postupke.

9. Svjedokinja UT, rođena 1980., supruga tužitelja ČT, je u svom iskazu navela da je u tu kuću u [adresa], počela dolaziti 2004., kada su ona i tužitelj ČT započeli vezu, navodeći da su u braku od 2009. I te 2004. kada je prvi put došla tamo kuća na adresi [adresa] je bila ograđena onako kako je sada, a i kolni prilaz je tako i tada izgledao. Njezin svekar ĐT da je govorio da su oni tu kuću počeli graditi 1965. i da nitko nije osporavao da bi to bilo njihovo. Oni da su cijelo vrijeme govorili da je to njihovo. Sve da je bilo ograđeno kako je i sada pa tako i prema susjedima H koji su prvi susjedi do kuće. Svekar da je pričao da je to zemljište starina odnosno nasljedstvo njegove pok. supruge FT, a kuću da je počeo graditi 1965. i od tada da su tamo. U tim gabaritima da je kuća od početka gradnje. Svekrva da joj nikada nije pričala je li dolazila i jesu li to koristili ranije ona ili njezini preci. Suprug ČT da joj je pričao da su njegova nona RT i mama FT to koristili i da su do toga blizu živjeli pa su vjerojatno to i obilazili i ranije prije gradnje kuće. Oni da su cijelo vrijeme govorili da je to njihovo i da im nitko nije osporavao korištenje nekretnine. Svekar da je počeo rješavati papire i došao do saznanja da to nije upisano kao njihovo i zato da je došlo do pokretanja ovog postupka.

10. Svjedokinja ST, rođena 1952. iz [adresa], je u svom iskazu navela da od 1964. živi u [adresa], te da je njezina kuća 200-300 m udaljena od predmetne nekretnine koja je na adresi [adresa]. Koliko se sjeća ova kuća na adresi [adresa] se počela graditi negdje 1970-ih, ali da ne može baš sa sigurnošću to reći. Kada se ona 1964. doselila u [adresa] sjeća se da je jedno vrijeme obitelj FT živjela preko puta njezine kuće, u staroj kući i onda da su ubrzo počeli graditi ovu kuću. Oni da su odmah na početku ogradili tu kuću ovako kako je to sada ograđeno i prema cesti i prema susjedima. Tu kuću da je gradio ĐT, otac podnositelja tužbe. Nitko da im nije osporavao korištenje te nekretnine i nije bilo nikakvih sporova vezano za korištenje te nekretnine. Poznato joj je da je pok. supruga TT FT dobila u nasljedstvo to zemljište na kojem je sagrađena ta kuća. Sjeća se da se mama majke tužitelja FT zvala RT, ali se prezimena ne može sjetiti. Baka tužitelja RT da je podrijetlom iz [adresa] i to da je bilo njezino zemljište. Na toj parceli da su sagrađene 2 kuće jer je pok. RT dala svakoj kćeri jedan dio parcele i te dvije kćeri da su sagradile kuću do kuće. Možda da je parcela bila ograđena gromačama-suhozidima, ali da se ne sjeća baš najbolje. Sestra pok. FT je BT tako su ju zvali, a njezini sinovi da su I i JT, dakle I i JT su od jedne sestre i to od BT, a pok. ZT te JT i ŠT da su od druge sestre FT. Čini joj se da su nekako u isto vrijeme gradili kuće.

11. Svjedokinja NT, rođena 1947. iz [adresa], je u svom iskazu navela da je bila kolegica FT, majke tužitelja ČT i ŠT, te pokojnog OT. FT da je rođena u kući koja se nalazi na udaljenosti od petstotinjak metara ili manje od ove nove kuće koja se nalazi u [adresa] u [adresa], koju su sagradili ona i njezin suprug ĐT. Navela je da su oni gradili tu novu kuću, negdje u isto vrijeme kada je i ona počela graditi svoju, dakle negdje 1965. ili 1966. Kuća svjedokinje da se nalazi u blizini kuće tužitelja, odnosno njezina kuća da je jednako udaljena od nove kuće tužitelja koliko je ta nova kuća tužitelja udaljena od rodne kuće FT. Kada su oni završili tu kuću ogradili su je, odnosno stavili su ogradni zid, a kad je to bilo da se ne može najpreciznije izjasniti, možda godinu dana nakon gradnje kuće. Jelkina sestra da je sagradila kuću do FT, zna da se njezina sestra zove CT ili BT, ali prezimena se ne može sjetiti. Navela je da ni tužiteljima niti njihovim prednicima nikad nitko nije osporavao korištenje predmetne nekretnine. Prije nego što su sagradili tu kuću, ovu nekretninu da su koristili i pokojna FT i njezina majka RT, a isto tako i njezina majka, odnosno nona FT čijeg se imena ne može sjetiti. Sjeća se da su tamo vodili na ispašu ovce, a toga se sjeća kao dijete kad su tamo odlazili. Koliko se sjeća, misli da ta nekretnina prema cesti nije bila ograđena, tamo da je prolazila i kada je išla u školu i ne sjeća se nikakvog zida prema cesti tako da nije bila ograđena. Ne bi ovce mogle ići na ispašu na tu nekretninu da je bila ograđena. Sve to što imaju sada obitelj FT i što je ograđeno to da su oni koristili i prije na ovaj način kako je ranije navela, za ispašu u tim istim granicama. Pokojna FT da je taj teren stekla od mame, pokojne RT, koja je pola terena dala FT, a pola njezinoj sestri CT ili BT, uglavnom kuće da su gradile jedna do druge. BT je prema Rijeci, a Z kuća je prema [adresa]. Sjeća se da su FT i BT živjele s mamom RT i bakom i da su bile bez oca koji je umro za vrijeme rata tako da je i Jelkina baka, čijeg se imena ne može sjetiti, to također koristila za ispašu ovaca u istim granicama.

12. Uvidom u rješenje Odsjeka za građevinarstvo, urbanizam i komunalne poslove Skupštine općine Crikvenica od 18. kolovoza 1965. sa stranica 11-12 spisa, utvrđeno je da je TT, ocu podnositelja tužbe ZT, ČT i ŠT, odobreno kao investitoru gradnja stambene kuće u [adresa], na gradilištu koje se sastoji iz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa stranica 52-53 spisa proizlazi da je pok. RT udova Č rođ. Š, [adresa], od osnutka katastra 1954. upisana u posjedovnom listu 32 kao posjednica dijelova k. č. br. [katastarska čestica] površine 971 m2 i površine 324 m2. Iskazom promjena 35/70 na temelju rješenja općinskog suda (darovnica) br. Z-406/69 od 28. travnja 1969. dio k. č. br. [katastarska čestica] Hrustica pašnjak 324 m2 prelazi u posjedovni list 826 na posjednike CT, ženu G, [adresa], i FT, ženu TT, [adresa]. Nadalje, iskazom promjena 2/75 od 23. travnja 1975. dio k. č. br. [katastarska čestica] Hrustica pašnjak 971 m2 se cijepa na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] te se upisuju kao dio k. č. [katastarska čestica] Hrustica pašnjak 885 m2 u posjedovni list 32 na posjednicu RT rođ. Š, [adresa], i dio k. č. [katastarska čestica] Hrustica šuma 324 m2 u posjedovni list 826 na posjednike CT, ženu G, [adresa], i FT, ženu TT, [adresa]. Iskazom promjena 160/2004 na temelju rješenja o nasljeđivanju br. O-179/04 cijeli posjed upisan u posjedovni list 32 s dosadašnje posjednice prelazi na posjednike FT, [adresa], u ½ dijela, te JT i LT, oboje [adresa], svaki u ¼ dijela.

14. Iz iskaza tužitelja ČT i ŠT te saslušanih svjedoka UT, ST i NT, proizlazi da se tužitelji nalaze u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, osobno i po prednicima, i to majci tužitelja ČT i ŠT, a baki po ocu HT i IT, sada pok. FT, te njezinoj majci RT.

Iz iskaza tužitelja, te saslušanih svjedoka proizlazi da nitko drugi osim tužitelja i njihovih prednika, nije koristio predmetnu nekretninu, te da nikada nije bilo sporova vezano za korištenje iste.

Naime, iz njihovih iskaza, koji su potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, proizlazi da su prednici tužitelja FT i ĐT, dakle roditelji podnositelja tužbe, 1965. počeli graditi kuću u [adresa], sada [adresa], na zemljištu koje je nasljedstvo pok. FT. Iz njihovih iskaza proizlazi da je dvorište, tj. okućnica te kuće od kako svjedoci pamte ograđena, kako prema susjedima H, odnosno ČT i ĆT, koji su kako to proizlazi iz postupka, djeca pok. CT, sestre FT, tako i prema cesti, tj. [adresa].

Iz iskaza svjedoka ST i NT, proizlazi da su ranije predmetnu nekretninu, i to u onoj površini koja je sada dio unutar ograđene okućnice obiteljske kuće [adresa], za ispašu ovaca koristili i prednici FT, i to njezina majka RT, koja je također navedenu nekretninu stekla u nasljedstvo od njezine prednice, a bake pok. FT. Tako iz iskaza svjedokinje NT, rođene 1947. proizlazi da se sjeća kao dijete da su prednici tužitelja i to majka FT i njezina majka RT koristili tu nekretninu, pa tako dakle i prijepor, kao jednu cjelinu, za ispašu ovaca.

Kako iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru kao istinitim i vjerodostojnim, to tim više jer su isti suglasni, te iz iskaza tužitelja, proizlazi da se tužitelji osobno i putem svojih pravnih prednika nalaze u samostalnom posjedu predmetne nekretnine, i to kao pošteni (savjesni) posjednici, kako to podnositelji tužbe, tvrde od prije 1965., jer su sagradili kuću te ogradili okućnicu na nekretnini koja predstavlja nasljedstvo pok. prednice tužitelja FT, odnosno ranije njezine majke RT, koja je od osnutka katastra 1954. upisana kao posjednica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi veći dio kuće i dvorišta kuće [adresa], to je protekao zakonom propisani rok iz članka 28. stavak 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Narodne novine» br. 53/91.), za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini pa je u postupku utvrđeno da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je na način kako to stoji u točkama I i II izreke ove presude.

16. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka iz točke III izreke presude temelji na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi člankom 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu: ZPP). Tužitelji potražuju parnični trošak za radnje svojeg punomoćnika – odvjetnika, a sud je primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; u daljnjem tekstu: Tarifa) priznao tužiteljima, koji su u cijelosti uspjeli u ovome sporu, slijedeći parnični trošak: za sastav tužbe u iznosu od 240,00 EUR (Tbr. 7/1. 100 bodova, uvećano za 20% na ime zastupanja 3 tužitelja po Tbr. 40/1.), za zastupanje na ročištima od 16. studenoga 2020. i od 5. veljače 2021. u pojedinačnim iznosima od 240,00 EUR (Tbr. 9/1. i Tbr. 40/1.), što za 2 ročišta ukupno iznosi 480,00 EUR, a za radnje koje slijede s uvećanjem od 30% za zastupanje 4 tužitelja, i to: za zastupanje na ročištima od 5. svibnja 2022., od 6. srpnja 2022. i od 7. travnja 2025. u pojedinačnim iznosima od 260,00 EUR za ročište (Tbr. 9/1. i Tbr. 40/1.), što za 3 ročišta ukupno iznosi 780,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 19. kolovoza 2022. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka geodeta u iznosu od 260,00 EUR (Tbr. 8/1.), te za zastupanje na ročištu od 3. veljače 2025. koje je odgođeno u iznosu od 130,00 EUR (Tbr. 9/2.). Sveukupno je za radnje punomoćnika – odvjetnika tužiteljima odmjereno 1.890,00 EUR, što uvećano za PDV 25% koji je obračunat u iznosu od 472,50 EUR, daje iznos od 2.362,50 EUR. Uz navedeni trošak, tužiteljima je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 106,18 EUR, te trošak provedenog uviđaja i geodetskog vještačenja u ukupnom iznosu od 393,23 EUR. Sveukupno je tužiteljima na ime troška postupka priznato 2.861,91 EUR. Tužiteljima nije priznat trošak sastava ostalih podneska navedenih u troškovniku te putni trošak, jer se radi o trošku koji nije bio potreban radi vođenja ove parnice.

U Crikvenici 16. travnja 2025.

S u d a c:

Sonja Alač

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA: - pun. tužitelja

- zz tužene