Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Povrv-695/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja Grad Split, OIB 78755598868, Branimirova obala 17, 21000 Split protiv tuženika NL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Darko Varnica, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave, dana 11.ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandra Jelavić iz Splita, poslovni broj Ovrv-35988/2023 od 22.siječnja 2024. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 450,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Sandra Jelavić iz Splita podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 5.832,87 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate, zajedno sa troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da prima invalidsku mirovinu te tuđu njegu i pomoć obzirom na 100 % tjelesno oštećenje, te osporava tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-35988/2023 od 22.siječnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u otvorene stavke kupca od 29.12.2023., Ugovor o najmu stana od 21.prosinca 2016. te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 dalje ZPP), ovaj sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Obzirom na prigovore istaknute od strane tuženika, prvenstveno je valjalo riješiti pitanje postojanja ugovornog odnosa među strankama jer tuženik tvrdi da ne duguje utuženi iznos jer da isti premašuje ugovoreni iznos, a tužitelj navodi da tužena stan koristi nakon isteka Ugovora te joj je isti zaračunao najamninu sukladno Zaključku o naknadi korisnicima bez valjanog osnova.

6. Naime, pregledom Ugovora o najmu stana od 21.prosinca 2016. utvrđeno je da je isti sklopljen na određeno vrijeme od 5 godina računajući od dana sklapanja Ugovora. Nadalje, da se utvrđuje zaštićena najamnina u iznosu od 214,95 kuna, te je izračun najamnine sastavni dio Ugovora. Nadalje, ( članak 10. Ugovora ) da se otkaz ugovora o najmu stana može dati sukladno odredbama Zakona o najmu stanova i Pravilniku o davanju stanova u najam. Nadalje, da predmetni ugovor predstavlja ovršnu ispravu za slučaju da najmoprimac ne ispunjava svoje obveze iz Ugovora.

7. U konkretnom slučaju u situaciji kada je sudski postupak započet prijedlogom za donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao što je ovdje slučaj, te kada je nakon prigovora ovršenika (sada tuženog) rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, teret dokaza činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev je i nadalje na tužitelju. Naime, predmetni račun tužitelja bio je tek osnov za podnošenje prijedloga za ovrhu i to kao vjerodostojna isprava u smislu odredbe članka 31. OZ-a.

8. Pretpostavljenu dokaznu snagu imaju tek javne isprave odnosno isprave koje se u takvom obliku izdale pravne ili fizičke osobe u obavljanju javnog ovlaštenja koje im je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (članak 230. ZPP-a). Predmetni račun nije javna isprava pa, dakle, nema pretpostavljenu dokaznu snagu. Stoga, u konkretnom slučaju na tužitelju bi bio teret dokaza da kad tužitelj tvrdi da je tuženik dužan isplatiti navedenu cijenu onda je na tužitelju bio teret dokaza o postojanju valjanog pravnog odnosa iz kojeg proizlazi obveza plaćanja utuženog iznosa.

9. Po ocjeni ovog suda račun tužitelja kao jednostranačka privatna isprava i to isprava sačinjena od strane koja tvrdi da po toj ispravi ima tražbinu prema protivnoj stranci, nije dostatan dokaz za utvrđivanje osnova, vrste i visine obveze.

10. Iz dostavljenog Ugovora o najmu razvidno je da se isti sklopljen 2016.godine između tužitelja i tuženika na vrijeme od pet godina. Nadalje, nije sporno da niti tužitelj niti tuženik predmetni ugovor nisu otkazali niti na drugi način stavili van snage.

11. Naime prema odredbi članka 25. stavak 1. Zakona o najmu stanova (" Narodne novine " broj 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20. - dalje u tekstu ZNS) ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme smatrati će se prešutno obnovljenim za isto vrijeme trajanja ako niti jedna ugovorna strana najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena ne obavijesti drugu stranu u pisanom obliku da ne namjerava sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje.

Nadalje, prema odredbi članka 22. stavak 1. i 2. ZNS-a najmodavac daje otkaz ugovora o najmu stana u pisanom obliku s obrazloženjem, neposredno uz potpis najmoprimca ili preporučenom pošiljkom a otkazni rok za iseljenje u slučaju iz članka 19. toga Zakona je 3 mjeseca. U ovom postupku je utvrđeno da tužitelj kao najmodavac nije otkazao ugovore o najmu stana sklopljenog s tuženom na zakonom propisani način, pa se navodi da niti podnošenje predmetne tužbe ne smatra se otkazom predmetnog ugovora o najmu stana niti pozivom na iseljenje, slijedom čega ne proizlazi da se tužena nalazi u stanu bez valjanog pravnog osnova na što upire tužitelj.

12. Slijedom navedenog, ne može se niti tužitelj pozivati na Zaključak o određivanju naknade od uporabe stanova u vlasništvu tužitelja bez valjanog osnova jer se ne odnosi na konkretan slučaj.

13. Naime, prešutna obnova ugovora o najmu stana podrazumijeva da se ugovor nastavlja izvršavati pod istim uvjetima.

14. Tužitelj, u konkretnom slučaju, ne navodi da ima potraživanje prema tuženoj jer ista ne plaća najamninu prema izračunu najamnine koja se sastavni dio Ugovora niti potraživanje jer ne plaća režije za predmetni stan dok navodi tužitelja o tome da isti plaća pričuvu za predmetni stan ne dokazuju da tužena ne ispunjava svoje obveze iz ugovora jer je sukladno čl. 51 Pravilnika o davanju stanova u najam ( Službeni glasnik Grada Splita " 40/2021) navedeno obveza tužitelja kao najmodavca.

15. Budući tužitelj nije dokazao da je 30 dana prije isteka ugovora otkazao ugovor o najmu sklopljen s tuženom 2016. to se isti produžuje za isto vrijeme trajanja slijedom čega ne proizlazi da je tužena u posjedu stana bez valjanog pravnog osnova u utuženom periodu.

16. Budući nije utvrđeno da je tužena koristi stan bez valjanog osnova to je neosnovano tužitelj istoj obračunao naknadu u visini naknade od 15 kn/m2 počevši od 1.siječnja 2021. ( koju propisuje u Zaključku objavljenom u službenom glasilu tužitelja) odnosno naknadu od 10,00 eura / m2 počevši od 1.siječnja 2023. kao da ista koristi stan bez valjane pravne osnove.

17. Budući tužitelj nije dokazao da je ponudio tuženoj sklapanje ugovora o najmu stana po drugačijem izračunu najamnine kojeg tužena nije prihvatila niti da je ugovor o najmu stana otkazan na zakonom propisani način to je među strankama na snazi Ugovor o najmu stana iz 2016. sa tamo ugovorenim pravima i obvezama odnosno izračunatom najamninom u iznosu od 214, 95 kuna.

18. Slijedom toga, budući tužitelj nije dokazao da se tužena nalazi u stanu bez valjanog pravnog osnova niti da je slijedom toga dužna plaćati veću najamninu kao da stan koristi bez valjanog osnova to tužitelj nije dokazao niti osnov niti visinu potraživanja jer izvod otvorenih stavki odnosno račun nije dokaz o postojanju duga.

19. Slijedom navedenog, a kako tužitelj sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a nije dostavio dokaz o prestanku ugovornog odnosa između stranaka niti da je tužena dužna platiti utuženi iznos ( kao korisnik gradskog stana bez osnova), tako je sud prihvatio prigovor tuženika kao osnovan, te je sukladno odredbi čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučio kao u izreci presude.

20. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/2023, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku je priznat trošak pristupa na ročište od 16.siječnja 2025. 100 bodova ročište od 11.ožujka 2025. 100 bodova sastav podneska od 7.ožujka 2025. 100 bodova odnosno ukupno 300 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda iznosi 600,00 eura uvećano za PDV 25 % od 150,00 eura iznosi 450,00 eura.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 16. travnja 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika