Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-16803/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FB, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. u vezi stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/23-4/37461; Ur. br. 511-12-36-23-1 od 22. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i H, dj. A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, asistent u Juraj Bonači centru, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka 1 djeteta, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
I
k r i v a j e
a/ što je 21. svibnja 2023. u 16:05 sati u mjestu Split, ulica Dubrovačka 0, upravljala vozilom M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka], a nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 11015, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 (osamdeset) EURA
Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po primitku presude.
Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
II
okrivljenica: FB (podaci navedeni na stranici 1. presude)
na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
b/iste prigode kao pod a/ "upravljala označenim vozilom Dubrovačkom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, te se dolaskom do raskrižja sa ulicom Domovinskog rata, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju polukružnog okretanja",
čime da bi počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1.MUP, PU Splitsko-dalmatinske županije, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211- 07/23-4/37461; Ur. br. 511-12-36-23-1 od 22. svibnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice FB, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca dok joj je na ime troškova prekršajnog postupka određeno naknaditi iznos od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga u zakonskom roku podnijela prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.1. Na održanom ročištu okrivljenica pozvana da se očituje o obaveznom prekršajnom nalogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti ista je izjavila da je razumjela obavezni prekršajni nalog te da se djelomično osjeća krivom za prekršaje za koje se tereti, odnosno da se za prekršaj iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra krivom dok se za prekršaj iz članka 59. stavak 5. istog Zakona ne smatra krivom.
2.2. Okrivljenica ispitana na ročištu u svojoj obrani je izjavila "U odnosu na prekršaj pod točkom 1. koji mi se stavlja na teret obveznim prekršajni nalogom želim reći kako nije točno da sam 21. svibnja 2023. u 16:05 sati u Splitu u ulici Dubrovačka 0 dok sam upravljala vozilom "VW" reg. oznake [registarska oznaka] da nije točno da se nisam zaustavila na znak crvenog svjetla i da sam vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju polukružnog okretanja. Naime, u raskrižje sam ušla dok je na semaforu za moj smjer kretanja bio na semaforu uključen znak zelenog svjetla te sam izvršila radnju polukružnog okretanja nakon čega me zaustavio policijski službenik te rekao da sam prošla dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Ja sam navedeno i tada negirala jer sam sigurna da nije tako bilo. U odnosu na drugi prekršaj koji mi se stavlja na teret izjavljujem kako je točno da navedene prigode nisam koristila sigurnosni pojas. Molim sud da me za prekršaj pod točkom 1. oslobodi od odgovornosti a u odnosu na prekršaj pod točkom 2. molim da mi se ublaži izrečena novčana kazna".
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika HB, te je izvršio uvid u prigovor okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1036521842 od 21. svibnja 2023., te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3.1. Svjedok HB je u svom iskazu naveo "S obzirom na protek vremena doista se u ovom trenutku ne mogu sjetiti predmetnog događaja i ne mogu sa sigurnošću tvrditi da je upravo ovdje prisutna okrivljenica počinila prekršaje koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Ja stojim iza svog izvješća koji prileži spisu međutim, još jednom ponavljam da se predmetnog događaja ne sjećam".
3.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka nije sporno da je upravljala vozilom M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka], a nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je okrivljenica detaljno i okolnosno opisala kako je postupala predmetne prigode, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je njezina obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.
5. Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude pod točkom a/ i to iz članka 163. st. 1. u vezi st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivom.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja kao i spremnost okrivljenice da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Zatim izostanak štetnih posljedica prekršaja, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, pa je sud primjenom članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
7. U smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Sporno je je li okrivljenica predmetne prigode počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako joj se to stavlja na teret označenim optužnim aktom.
9. U odnosu na prekršaj koji se okrivljenici označenim prekršajnim nalogom stavljao na teret a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom b/ presude pod II, sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje.
10. Naime, u dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka HB koji je naveo kako se zbog proteka ne sjeća predmetnog događaja dok je okrivljenica negirala počinjenje predmetnog prekršaja, to sud kod ovakvog stanja spisa u nedostatku drugih personalnih ili materijalnih dokaza, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica doista počinila prekršajno djelo iz članka 59. stavak 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje joj se stavlja na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenica počinila predmetno prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno pod točkom b/ II u izreci presude.
11.Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka, te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.
12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I i II.
13. Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
U Splitu, 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nema pravo žalbe temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
- okrivljenici
- tužitelju
- u spis
