REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-16944/2024-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŠ, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, MUP, RH, PU splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/73704, Urbroj: 511-12-36-24- 1 od 30. kolovoza 2024. godine., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i V, djevojačko LŠ, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 13. lipnja 2024. u 09:49 u Splitu na križanju [adresa], ČŠ kao vozač vozila M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao označenim vozilom krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom ulice Put Radošćevca. Dolaskom do mjesta događaja gdje je neposredno pred raskrižjem s ulicom Šime Ljubića, prijevoj i kolnik je u njegovom smjeru u padu do 8%, a za vrijeme kiše dok je kolnik bio mokar isti se nije kretao brzinom prilagođenom osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, dolaskom pred raskrižje poduzeo radnju izbjegavanja sudara i prelaskom u istočnu kolničku traku Put Radoševca prednjim desnim kutom vozila udario u stražnji desni kut teretnog vozila koji se polukružno okretao i koji je po iskazima sudionika i po položaju oštećenja i tragova bio okrenut prednjim dijelom prema jugozapadu, prednjim dijelom u zapadnoj kolničkoj traci, ma stražnjim dijelom u istočnoj kolničkoj traci ulicom Put Radoševca,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.MUP, RH, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/73704, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 30. kolovoza 2024. godine, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3.Okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, te je naveo kako nije " Nakon što sam upoznat s navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima, želim reći kako nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret odnosno nije točno da svoju brzinu nisam prilagodio osobinama i stanju ceste jer je padala kiša već sam doista brzinu maksimalno smanjio i vozio 20-ak km na sat. Do prometne nesreće je došlo iz razloga što se teretno vozilo polukružno okretalo preko ceste na mjestu gdje to nije dopušteno a ja sam pokušao se zaustaviti ali nisam uspio te sam udario u stražnji desni kut toga vozila. Dodatno bih htio reći da je vozač tog oštećenog vozila čim je došao policijski službenik prihvatio platiti novčanu kaznu i priznati krivnju zbog počinjenog prekršaja".
4.U dokazne svrhe ispitani su svjedoci FŠ i LŠ, te je izvršen uvid u prigovor okrivljenika, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 20,48 eura, službenu bilješku Postaje prometne policije Split sastavljenu po policijskom službeniku PŠ, službenu bilješku Postaje prometne policije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02364869 na ime VŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02364868 na ime AŠ, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 13. lipnja 2024., te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1.Svjedok FŠ u svom iskazu je naveo "Kritične prigode nalazio sam se na cesti te sam se sklonio ispod jednog stabla jer je počela padati kiša. Dok sam tu stajao vidio sam jedno veliko teretno vozilo odnosno kamion koji se pokušava polukružno okrenuti na mjestu gdje to ne bi smio raditi. On je išao malo naprijed malo nazad kako bi izvršio polukružno okretanje u čemu je na kraju i uspio međutim u tom trenutku iz smjera sjevera u smjeru juga dolazio je automobil marke Renault koji nije uspio izbjeći sraz s navedenim kamionom te je udario u njega i to njegov stražnji desni kut. Po mojoj procjeni s obzirom da je padala kiša i doista se nije moglo brzo voziti vozač osobnog automobila nije vozio neprilagođeno, već kao što sam rekao padala je kiša i bilo je sklisko te vjerojatno radi toga nije mogao zaustaviti svoje vozilo a do prometne nesreće sigurnosno ne bi došlo da se ovo teretno vozilo nije polukružno okretalo na mjestu gdje to nije dozvoljeno. Mogao bih još dodati da stvarno mislim da se vozač osobnog automobila iznenadio jer nije mogao očekivati ulaskom u raskrižje da bi mogao naići na ovakvu situaciju u kojoj se veliko teretno vozilo polukružno okreće na tom mjestu. Po mom mišljenju vozač teretnog vozila budući da nije uspio izvršiti manevar koji je namjeravao iz prvog pokušaja da se fokusirao na svoju radnju ne razmišljajući pri tom o drugim sudionicima u prometu".
4.2. Svjedok LŠ u svom iskazu je naveo "Kritične prigode moj unuk ovdje okrivljenik VŠ me vozio u doktora i išli smo prema Hotelu Radisson i padala je kiša a on se vozilom kretao po mom mišljenju sporo negdje oko 20-ak km/h. Međutim, dolaskom do križanja ispred nas se našlo teretno vozilo koje se polukružno okretalo i moj unuk nije uspio izbjeći sudar s tim teretnim vozilom. Udarac nije bio velik jer kao što sam rekao ZŠ se nije kretao velikom brzinom međutim na njegovom vozilu napravljena je velika šteta. Inače sam preko 30 godina vozio taksi i imam iskustva u prometu te mi doista nije jasno da bi u ovakvoj situaciji ZŠ trebao snositi bilo kakvu odgovornost jer kao što sam rekao nije vozio brzo a ovo teretno vozilo se polukružno okretalo na mjestu gdje to nije smio raditi. Vozač teretnog vozila nas je nakon prometne nesreće molio da ne zovemo policiju međutim ja kao suvozač i kao djed okrivljenika sam odmah to odbio i nisam pristao na takav prijedlog već smo ja i unuk zvali policiju".
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
5.Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6.Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim aktom.
7.Naime, okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja predmetnog prekršaja, te je u svojoj obrani danoj pred sudom negirao počinjenje predmetnog prekršaja, a ispitani svjedok FŠ koji se u kritično vrijeme nalazio na licu mjesta naveo je da osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik nije mogao izbjeći sudar, a radnja teretnog vozila je bila neočekivana i izvedena bez dovoljno pažnje te je dodatno naveo kako je prema njegovoj ocjeni okrivljenik vozio oprezno i nije mogao spriječiti nesreću. Naime izveden je i dokaz ispitivanjem svjedoka LŠ djeda okrivljenika koji se nalazio u vozilu s okrivljenikom i koji je naveo da su se kretali normalno poštujući prometna pravila te da je teretno vozilo naglo i nepropisno započelo radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje to nije dopušteno.
8. Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu posebice jer je potvrđena iskazima svjedoka koji nisu u međusobnom srodstvu (svjedok FŠ) te jer je djed okrivljenika, iako u rodbinskom odnosu, dao detaljan, suvisao i uvjerljiv iskaz koji se u bitnom podudara s ostalim provedenim dokazima u postupku.
9. Sud smatra da iz izvedenih dokaza proizlazi da je do prometne nesreće došlo uslijed nepropisne i opasne radnje drugog vozila, polukružnog okretanja na nepreglednom križanju tijekom nepovoljnih vremenskih uvjeta.
10.Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude.
11.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
