Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-1516/2025 -4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČK zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: pod brojem Klasa: 211-07/25-4/8660, Urbroj: 511-18-15-24-4 od 19. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka 16. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Č i pok. MK, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul. Novice Buterina 11, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ, zaposlen, udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v a j e
I.što se 13. prosinca 2024. u 5,20 sati u Zemuniku Gornjem, Općina Zemunik Donji, ul. Zemunik Gornji kbr. 0, upravljajući vozilom M1, reg. znake [registarska oznaka], kretala se kroz naseljeno mjesto brzinom od 103, 6 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST -1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92, 6 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 42,6 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega joj se na temelju navedene zakonske odredbe, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 , 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/8660, Urbroj: 511-18-15-24-2 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 27. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenica je izjavila da se smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je točno da se 13. prosinca 2024. u 5,20 sati u Zemuniku Gornjem, Općina Zemunik Donji, ul. Zemunik Gornji kbr. 0, upravljajući vozilom M1, reg. znake [registarska oznaka], kretala kroz naseljeno mjesto brzinom od 103, 6 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST -1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92, 6 km/h, te se dakle kretala brzinom koja je za 42,6 km/h veća od dopuštene. Naime zaposlena je kao spremačica u OB Zadar, Odjel kardiologije u operacijskoj sali te joj je kolegica koja je trebala raditi jutarnju smjenu javila da ne može upaliti auto i da nema čime doći na posao zbog čega ju je zamolila da je mijenjam to jutro i kako već u operacijskoj Sali moraju biti u 5,45 sati to je doista malo brže vozila kako bi stigla na vrijeme na posao. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i obećava da će ubuduće više paziti u prometu stoga moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir okolnosti pod kojima je počinila prekršaj kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana jer doista pazi u prometu te da joj smanji novčanu kaznu ako je moguće posebno da joj ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije obzirom da svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa] i natrag te nema adekvatan javni prijevoz jer radi u smjenama.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u popunjeni obrazac s podacima o vozaču (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9,10) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 11) .
4. Na temelju priznanja okrivljenice, a koje je u suglasju s priloženom dokumentacijom sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenica kritične prigode u naseljenom mjestu kretala vozilom M1 brzinom od 92,6 km/h. Budući je materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene prometnim propisom za cijelo naselje ili njegov dio dok je kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine te da se okrivljenica navedene zgode vozilom kroz naseljeno mjesto kretala brzinom koja je za 42,6 km na sat bila veća od dopuštene brzine to je nedvojbeno da je time počinila inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
6. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj za isto izrekao novčanu kaznu koju je sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu okolnosti pod kojima je počinila djelo prekršaja te da je ista priznala djelo izražavajući žaljenje zbog toga te da dosada nije prekršajno kažnjavana , a također je uzeo u obzir njezine imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.
7.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8.Nadalje, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je sud imao u vidu da se ista korektno ponašala nakon počinjenog prekršaja i da je priznala djelo prekršaja te da je prvi puta u prekršaju posebno da joj je osobno vozilo neophodno za putovanje na posao jer nema adekvatan javni prijevoz obzirom da radi u smjenama smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.
9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.
U Zadru, 16. travnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- spis - ovdje.
