REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2542/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VR, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/63314, urbroj: 511-02-07-24-2 od 24. srpnja 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 16. travnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: VR, kćer V i Ć, rođena **.**.1980. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici s ĆR, majka četvero djece od kojih je jedno mlljt., pismena, završila OŠ, bez zanimanja, nezaposlena, dobivat će primanja sa Zavoda 8 mjeseci ali ne zna točno koliko, vlasnica kuće u [adresa] i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavana, vodi se drugi prekršajni postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana
kriva je
što je:
I dana 23. svibnja 2024. u 16:22 sati u mjestu [adresa], zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Škoda“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretala u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 90 km/h, a što je za 40 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici VR
izriče se
novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (stoeura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (66,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/63314, urbroj: 511-02-07-24-2 od 24. srpnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica VR pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica VR ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se kroz mjesto [adresa] iz [adresa] prema [adresa] i tom prilikom vozila je svoju mlljt. kćer koja ju je prethodno nazvala da ju je ugrizao stršljen i jako je vrištala. Tom prilikom vozila ju je kući, a nakon toga je nazvala doktoricu i rekla joj što se dogodilo pa ju je doktorica savjetovala da ukoliko dijete nema otežano disanje, da joj stavi oblog, da ne mora dolaziti s njom na hitnu. Procijenila je da dijete ne diše otežano pa ju nije niti vozila na hitnu, pa tako o tome ne posjeduje niti medicinsku dokumentaciju.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 11-12), fotografija vozila s očitanom brzinom (stranica 13), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica 14-15).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se kroz mjesto [adresa] iz [adresa] prema [adresa] i tom prilikom vozila je svoju mlljt. kćer koja ju je prethodno nazvala da ju je ugrizao stršljen i jako je vrištala. Tom prilikom vozila ju je kući, a nakon toga je nazvala doktoricu i rekla joj što se dogodilo pa ju je doktorica savjetovala da ukoliko dijete nema otežano disanje, da joj stavi oblog, da ne mora dolaziti s njom na hitnu, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 11-12) i fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 13) utvrđeno je da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je brzinom od 100 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Škoda“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretala u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 90 km/h, a što je za 40 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznala djelo, okolnosti koje su dovele do prekršaja, da do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15) da je nezaposlena, majka jednog maloljetnog djeteta, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 kn.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je okrivljenica priznala djelo, do sada nije osuđivana i vozačka dozvola neophodno joj je potrebna iz obiteljskih razloga i zbog pronalaska posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 16. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
