REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-735/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Paule Aračić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i drugookrivljenika PV, kao odgovorne osoba u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz članka 34. stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog po članku 149. stavku 1. i stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj, Klasa: 336-02/24-01/2804 Urbroj: 443-02-03-18-24-4 od 08.04.2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16. travnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljeni: PLODINE d.d., OIB: 92510683607, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, zastupan po ovlaštenom predstavniku P
Palada Kmetović, kao pravna osoba,
Drugookrivljeni: PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], od oca T, državljanin RH, s prebivalištem na adresi [adresa],
K r i v i s u:
što su dana 20. ožujka 2024. do 26. ožujka 2024. u poslovnom prostoru prodavaonice SPERMARKET MAKARSKA u Makarskoj na adresi u [adresa], prilikom obavljanja djelatnosti trgovine na malo koristili nepoštenu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 32. - čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” br. 19/22 i 59/23., u daljnjem tekstu ZZP), u odnosu prema potrošačima na način da su za proizvode: rolana šunka u mreži Gavrilović, rolana lopatica s kožom Gušti i rolana lopatica Pik Vrbovec oglasili posebni oblik prodaje u tiskanom katalogu od srijede 20.
03. do 26. 03. 2024. godine, pozivajući kupce na kupnju proizvoda, na način da sadrži netočne informacije vezano referentnu cijenu proizvoda (najniža mpc proizvoda 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje), zbog čega je neistinita te zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s cijenom proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, pri čemu su, u smislu' određenog proizvoda, bitno utjecali ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena, dakIe okrivljenici su se koristili nepoštenom poslovnom praksom,
čime su počinili prekršaj iz članka 34. stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog po članku 149. stavku 1. i stavku 2. istog Zakona,
pa im se na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e:
Prvookrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.d. NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).
Drugookrivljenoj odgovornoj osobi PV NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 eura (sto pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje:
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj, Klasa: 336- 02/24-01/2804 Urbroj: 443-02-03-18-24-4 od 08.04.2024. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe PV, a zbog prekršaja iz članka 34. stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog po članku 149. stavku 1. i stavku 2. istog Zakona, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji nalog je nakon prigovora stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba uredno pozvane nisu pristupile, pa je glavna rasprava provedena bez njihove nazočnosti, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspektoratu od 26.03.2024., zapisnik o ispitivanju zamolbenog Općinskog suda Rijeci od 16.07.2024., pisana obrana od 05.07.2024., odluka Plodine d.d., izvadak iz sudskog registra od 02.04.2024., podnesak Plodine d.d. od 28.03.2024., fotografija, zapisnik o nastavku inspekcijskog nadzora od 28.03.2024., te su za okrivljene pregledane potvrde Ministarstva pravosuđa RH od 06.03.2025.
4. U zajedničkoj pisanoj obrani dostavljenoj Općinskom sudu u Rijeci okrivljenici su naveli da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2 točka 4, 5, 6 i točka 7 Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupa ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi pa predlaže isti odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Štoviše, sudske da se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl.90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome. Sukladno navedenom predlažu donošenje odluke kojom se optužni prijedlog odbacuje sukladno članku 161. Prekršajno zakona. Nadalje, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 336-02/24-01/2804, Urbroj: 443-02-03-18-24-1 od 26. ožujka 2024. godine predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona stoga se na istome presuda ne smije utemeljiti. Također i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke). Navedeno da potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. godine, poslovni broj: GŽ-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe. Nadalje, u tijeku nadzora okrivljeni je postupio po usmenom rješenju pa da sukladno, odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke. Sukladno iznijetom da se optužba treba odbaciti, a sukladno svemu iznijetome, predlažu da se temeljem čl. 181. točka 5 Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne."
5. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.
6. Sud kao nesporno utvrđenim smatra kako su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su od 20. ožujka 2024. do 26. ožujka 2024. u poslovnom prostoru prodavaonice SPERMARKET MAKARSKA u Makarskoj na adresi u [adresa], prilikom obavljanja djelatnosti trgovine na malo, za proizvode: rolana šunka u mreži Gavrilović, rolana lopatica s kožom Gušti i rolana lopatica Pik Vrbovec oglasili posebni oblik prodaje u tiskanom katalogu od srijede 20. 03. do 26. 03. 2024. godine, pozivajući kupce na kupnju proizvoda, a da sadrži netočne informacije vezano referentnu cijenu proizvoda (najniža mpc proizvoda 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje), a koji postupak predstavlja zavaravajuću poslovnu praksu.
7. Člankom 35.st.2.točka 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, te će se zbog počinjenja tog prekršaja, počinitelj kazniti novčanom kaznom.
7. Iako okrivljenici u pisanoj obrani navode kako se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja, isti zapravo priznaju počinjenje prekršaja jer i sami navode kako je bila riječ o omašci koja je odmah bila ispravljena sukladno utvrđenjima inspekcije. Sud nadalje ističe kako se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredbe čl. 73 Zakona o državnom inspektoratu, već odredbe čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača koje propisuju kada se ne primjenjuje načelo oportuniteta, odnosno kada nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog, pa je tako u st.4. alineja 2. navedenog članka propisano kako je nadležni inspektor dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od završetka inspekcijskog nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog u slučajevima utvrđenja prekršaja iz čl.149. st.1. točke 49., a što se odnosi upravo na slučajeve korištenja praksom koja je nepoštena.
8. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenike oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, sud okrivljenike proglašava krivim te im se izriče zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, a pri izricanju koje se okrivljenicima uzelo u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja, vrsta i težina počinjenog prekršaja, očekujući da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.
9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.
10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
11. Shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3b. PZ-a, valjalo je odlučiti da okrivljeni snose troškove prekršajnog postupka, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
12. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Makarskoj, 16. travnja 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Paula Aračić
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
3. Braniteljici,
4. U spis.
