REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I – 779/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Antonio Marečić, odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2a/2, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.
III. U ostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 27. veljače 2025. podnijela tužbu protiv tuženika navodeći da o njenoj žalbi izjavljenoj 11. studenog 2024. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/24- 03/03223585998, URBROJ: 341-25-06/2-24-142331 od 31. listopada 2024., nije odlučeno u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).
1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o žalbi uz naknadu troškova spora zajedno sa zateznom kamatom.
2. Tuženik je dostavio sudu odgovor na tužbu navodeći da je o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv navedenog prvostupanjskog poreznog rješenja odlučio rješenjem koje dostavlja, KLASA: UP/II 140-02/25-03/03223585998, URBROJ: 341-99-06/2-25-1462 od 10. ožujka 2025.
2.1. Tuženik predlaže da sud obustavi upravni spor.
3. Citirano rješenje tuženika od 10. ožujka 2025. sud je dostavio tužiteljici zajedno sa odgovorom na tužbu tuženika, pozivajući tužiteljicu da se u smislu članka 100. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 dalje: ZUS) izjasni da li je zadovoljna odlukom ili proširuje tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda.
3.1. Tužiteljica je izjavila da je zadovoljna rješenjem te je zatražila naknadu troškova spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.
4. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
5. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.
6. Kako je utvrđeno da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice, donio rješenje kojim je izjavljenu žalbu riješio na način da je istu djelomično uvažio, a s kojim rješenjem je tužiteljica zadovoljna, te nije proširila tužbeni zahtjev na navedeno drugostupanjsko rješenje, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 103. st. 1. ZUS-a, za obustavu upravnog spora.
6.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
7. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.
7.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
7.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
8. U konkretnom upravnom sporu tužiteljica je uspjela sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi.
9. Sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura koliko je tužiteljica i zatražila.
9.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.
10. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova za sastav podneska kojim se postupajući po rješenju suda očitovala da je zadovoljna donesenom odlukom tuženika. Ovo zato, jer se ne radi o podnesku koji sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja, a pretpostavke za obustavu spora ispunjene su i bez očitovanja stranke, obzirom na odredbe članka 1 03. stavka 1. ZUS-a i pravne posljedice propisane zbog propuštanja stranke da se izjasni da li je zadovoljna donesenim rješenjem u smislu članka 101. stavka 2. i 3. ZUS-a, obustavom spora.
10.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.
U Zagrebu 16. travnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Antonio Marečić, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2a/2
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 32
3. U spis
