REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 3369/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista DH, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IH, radi prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 1. i članka 87. stavak 1. točke 8. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/377, Urbroj: 443-02-05-06-24-24 od 29. listopada 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 16. travnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 182. točke 1. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i I, r. U, rođen **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osam razreda osnovne škole, povremeno zarađuje, oženjen, dvoje djece, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi kao fizička osoba mali šumoposjednik u mjesecu ožujku 2024., a najkasnije do 24. ožujka 2024. u šumi u k. o. [katastarska općina] dopustio sječu nedoznačenih stabala bagrema i graba od kojih je izrađeno 3,74 mᵌ trupaca bagrema, 11,10 mᵌ višemetrice bagrema, 0,53 mᵌ ogrjeva graba i oko 30 prm ogrjeva bagrema,

II. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I., za izvođenje šumarskih radova angažirao neregistriranog i nelicenciranog izvođača,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 88. stavak 1. točka 1. i članka 87. stavak 1. točke 8. Zakona o šumama.

III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/24-01/377, Urbroj: 443-02-05-06-24-24 od 29. listopada 2024. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužnog prijedloga očitovao na način kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obranu naveo kako je vlasnik šume u k. o. [katastarska općina] koju je naslijedio od svog djeda, radi se o čestici 94/1. Sa MH je dogovorio da mu isti posječe stabla koja je prethodno doznačio, no međutim isti je bez njegovog znanja ušao u državnu šumu i posjekao određenu količinu drveta koja nije bila doznačena. Sa Hrvatskim šumama je sklopio nagodbu i nadoknadio štetu. On se nikada nije sa drvima bavio, niti je imao bilo kakvu namjeru počiniti prekršaj, živi u [adresa]. Nije vršio poseban nadzor gospodina MH jer je mislio da isti zna što radi. Nije bilo nikakve namjere u počinjenju prekršaja pa moli sud da to cijeni kod donošenja presude.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je kao sporno valjalo utvrditi da li je okrivljenik kao mali šumoposjednik dopustio sječu šume nelicenciranim izvođačima, a isto tako da li je dopustio sječu nedoznačenih stabala.

5. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

6. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno je kako je okrivljenik obavljao šumarske radove u šumi u k. o. [katastarska općina]. Kako se katastarska općina [katastarska općina] sastoji od 8.340 katastarskih čestica, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi mjesto počinjenja prekršaja kao temeljno obilježje koje je bilo nužno navesti u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a isto tako za utvrđenje ostvarenja bića djela prekršaja nužno je da je okrivljenik mali šumoposjednik, dok se obzirom na navođenje samo katastarske općine ne može utvrditi navodna čestica koju je okrivljenik posjedovao kao mali šumoposjednik. Obzirom na navedeno sud je okrivljenika uz primjenu članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 16. travnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

AH v.r.

viša sudska savjetnica – specijalista

DH v.r.

SUDAC-MENTOR:

JH v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju