REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], K 14

Broj: Pp-3129/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KD, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/83368, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 25. rujna 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,  prekršajno  kažnjavan  pravomoćnom presudom Općinskog sud u Bjelovaru br. Pp- 526/2203 od 22. rujna 2023. radi prekršaja iz članka  199.  stavka  6.  ZSPC-a,  kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 24. rujna 2024., u 23:05 sati, u Dijankovcu zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Chevrolet", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,97 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,87 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager",

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 660,00 € (ŠESTO ŠEZDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 440,00 € (četiristo četrdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 €, kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 €, a što sveukupno iznosi 38,89 € (trideset osam eura i osamdeset devet centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/83368, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 25. rujna 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa], uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 15. travnja 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupila braniteljica okrivljenika, koja je sudu predala okrivljenikovu pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u cijelosti, odnosno da je kritične zgode upravljao pod utjecajem alkohola od 0,87 g/kg. Kritične zgode se vraćao kući s posla, jer se zadržao radi obavljanja servisa traktora kod jednog od kupaca TD u kojem je zaposlen, u Traktor servisu Hadrović, a po završetku posla je popio nešto od alkoholnih pića s vlasnikom traktora. Iz samog činjeničnog opisa prekršaja koji mu se stavlja na teret vidljivo je da se u konkretnom slučaju radi o manjoj količini alkohola koja je bila utvrđena kod njega, a koja je vrlo blizu granici dopuštene koncentracije. Nadalje, navodi da radi u [adresa], a kako je zaposlen kao serviser traktora, odnosno mehaničar koji pored servisa traktora obavlja i popravak poljoprivredne mehanizacije, zbog čega mora putovati kako bi došao do različitih lokacija, ovisno gdje se koji stroj, traktor ili bilo što od poljoprivredne mehanizacije pokvari, što odmah mora popraviti na polju, jer je zaposlen na takvom radnom mjestu. Kako su kvarovi na poljoprivrednoj mehanizaciji dosta česta pojava, zbog toga mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer mora doći do svake lokacije na kojoj se dogodi kvar, ili tamo gdje treba obaviti servis traktora. Svjestan je protupravnosti ovog prekršaja i opasnosti takvog ponašanja, ali moli sud da prilikom izricanja novčane kazne uzme u obzir da ima minimalna primanja i da uz to uzdržava i roditelje, zbog čega moli smanjenje novčane kazne, kao i da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a on obećava da ubuduće više neće činiti ovakve prekršaje.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga po braniteljima, punomoć za zastupanje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], troškovnik, izvod iz evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika po braniteljima od 8. travnja 2025.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

6. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao, opisujući kako je kao vozač osobnog vozila upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02318711, iz kojeg je vidljivo da je te zgode kod njega uporabom alkometra marke „Dräger“ bila utvrđena koncentracija alkohola od 0,97 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,87 g/kg, pri čemu je taj zapisnik potpisao bez primjedbi.

7. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC-a pa ga je proglasio krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani prekršaj u cijelosti priznao počinjenje ovog prekršaja da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok je otegotna okolnost da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 390,00 do 660,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu koji mu je bio izrečen obaveznim prekršajnom nalogom, smatrajući kako nema mogućnosti za izricanjem blaže kazne od propisane, s obzirom da se radi o ponavljaču prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi zaposlenoj kao serviser traktora i poljoprivredne mehanizacije, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer radi na terenu, stoga sud smatra da okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 16. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,