Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-17/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DF, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, broj: 511-03-13-24-1, klasa: 211-07/24-1/19020 od 14. prosinca 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen, rastavljen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 14. prosinca 2024. u 23:10 u [adresa], kao vozač vozila N1, marke Mercedes Vito, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu, odnosno odbio vađenje krvi i urina radi daljnje analize,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 12 mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je nakon otvaranja glavne rasprave stavljen izvan snage. Glavna rasprava održana je 27. veljače 2025. kad je ispitan okrivljenik te 16. travnja 2025. kada je bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, a uz nazočnost predstavnika ovlaštenog tužitelja PF, ispitan svjedok FF, policijski službenik Policijske postaje Ploče.
3. Sud je u dokaznom postupku još izveo dokaze čitanjem pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza te izvoda iz prekršajne evidencije.
4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti optužnim prijedlogom.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani pred Sudom naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode su ga policijski službenici zaustavili nakon što je bio već parkirao vozilo marke Mercedes Vito, bijele boje. Nakon što su kod njega pronašli 4 smotuljka s duhanom, priveli su ga u policijsku postaju, gdje su ga testirali na prisutnost alkohola u organizmu, pri čemu je utvrđena koncentracija od 0,18 promila. Okrivljenik tvrdi da mu je testiranje na prisutnost opojnih droga bilo ponuđeno u policijskoj postaji te da ga on nije odbio, međutim isto nije provedeno iz razloga što policijski službenici nisu imali opremu za testiranje.
6. S obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, Sud je daljnjem tijeku postupka izveo dokaz ispitivanjem svjedoka FF, policijskog službenika Policijske postaje Ploče, koji je u svom iskazu pred Sudom naveo da je predmetnog dana bio u ophodnji kada je na ulazu u Rogotinsku ulicu u Pločama uočio bijeli kombi kojim je upravljao ovdje okrivljeni DF, otprije poznat po činjenju kažnjivih djela iz područja zlouporabe opojnih droga te protiv sigurnosti prometa na cestama. Svjedok je potom uočio da su okrivljeniku pristupile kolege iz krim-službe koji su u to vrijeme u istoj ulici obavljali pojačani nadzor, a s obzirom na to da je ta ulica poznata po okupljanju osoba koje zlorabe opojne droge. Svjedoku je poznato da je kod okrivljenika tom prilikom pronađena opojna droga, čini mu se četiri smotuljka marihuane, te je okrivljenik pozvan pristupiti u policijsku postaju. U policijskoj postaji upravo je svjedok bio taj koji je ponudio okrivljeniku testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, međutim okrivljenik je izričito odbio ponuđeno testiranje, kao i obavljanje stručnog pregleda analizom krvi i urina. Na poseban upit Suda, svjedok je naveo da se ne sjeća je li prije toga okrivljenik bio alkotestiran, dok u policijskoj postaji uvijek ima na raspolaganju opreme za testiranje opojnih droga.
7. Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnje počinjenja predmetnih prekršaja, a što je ujedno i konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Sud u iskazu svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom.
8. Sud je pritom djelomično izmijenio činjenični opis djela kako je bio naveden u optužnom aktu budući da je prekršajno djelo počinjeno 14. prosinca 2024. u 23:10 u Pločama na adresi [adresa], a kako je i konstatirano spomenutim zapisnikom. Ovom izmjenom okrivljenika se ne tereti za teže djelo.
9. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su u ponašanju okrivljenika inkriminirane prilike ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je kao otegotnu okolnost uzeo to da je okrivljenik ponavljač prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što se vidi iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/58530, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02, dok naročito olakotnih okolnosti Sud pritom nije našao.
11. Stoga je Sud za prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini najniže posebne mjere propisane za taj prekršaj, odnosno u iznosu od 1.320,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao dovoljna da se u konkretnom slučaju na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.
13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da odvrati okrivljenika od ponovnog činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
