REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-2918/2022-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZŠ iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 161 st. 1 toč. 13 Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, Klasa: UP/I-322-07/22-10/624, ur. br.: 443-02-05-16-22-8 od 18. listopada 2022., nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 221 st. 1 t. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 16. travnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZŠ, sin Z i B, rođene T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, mesar, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, vode se drugi prekršajni postupci,
kriv je
što je
I. 23. rujna 2022. inspekcijskim nadzorom na farmi svinja na lokaciji u Ogulinu, Turkovići 26, utvrđeno da kao posjednik, koji je odgovoran na sljedivost svojih svinja, obavljao premještanje ukupno 48 svinja od 04. kolovoza 2022. do 23. rujna 2022. sa svog gospodarstva JIBG: HR00039954, IKG: 30202034, Turkovići 26, na gospodarstvo nepoznate šifre farme, nepoznatog posjednika i nepoznate lokacije, a da nije izvršio obaveznu prijavu premještanja životinje na propisanom obrascu, tj. putnom listu, od dana nastale promjene, u zakonskom roku od 7 dana od premještanja, te je na farmi zatečeno samo 6 svinja, a nedostaje 48 svinja za koje posjednik nema objašnjenja o njihovoj sljedivosti, u skladu sa čl. 19 st. 7, te vezano za čl. 17 Pravilnika o obveznom označavanju i registraciji svinja,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 40 st. 6 Zakona o veterinarstvu, kažnjivo po čl. 161 st. 1 t. 3 istog Zakona,
te mu se na osnovu istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 (četiristotine) EUR-a.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 266,67 (dvijestotinešezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a,umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.
IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 18. listopada 2022. protiv okrivljenog BŠ radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu pozvan je okrivljeni ZŠ koji nije pristupio ispitivanju već je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne smatra se krivim za isti, te napominje da je od dana počinjenja prekršaja izmijenjen Zakon o veterinarstvu na način da su odredbe čl. 40 st. 6 Zakona o veterinarstvu u vezi čl. 161 st. 1 t. 13 istog Zakona prestale važiti, pa djelo za koje se tereti po propisu nije prekršaj, te predlaže sudu da donese presudu kojom se optužba odbija.
3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je TŠ viša veterinarska inspektorica koja u svom iskazu navodi da je 23. rujna 2022. izvršila inspekcijski nadzor na farmi svinja na lokaciji u [adresa], vlasništvo okrivljenog BŠ i tom prilikom vršila je kontrolu izvršenja rješenja Državnog inspektorata i utvrdila da je okrivljeni u razdoblju od 04. kolovoza 2022. do 23. rujna 2022. kao posjednik 48 svinja iste premjestio sa svoga gospodarstva na nepoznatu lokaciju, a da za isto nije izvršio obveznu prijavu premještanja životinja na propisanom obrascu, tj. putnom listu, nadležnoj veterinarskoj stanici i to u roku od 7 dana od dana kada ih je premjestio. Nadalje navodi da je prilikom nadzora zatekla 6 svinja, dok je za 48 svinja temeljem dokumentacije utvrđeno da su iste "nestale", a dopremljene su sa urednom dokumentacijom sa farme ŠŠ, [adresa] i to u 3 navrata.
Napominje da je Zakon o veterinarstvu prestao važiti, ali da je Zakonom o zdravlju životinja također propisana obveza prijavljivanja premještanja životinja u skladu sa propisanim obrascima.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, presliku preporučene pošiljke, rješenje Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu klasa: UP/I-322-07/22-10/624 od 17. kolovoza 2022., dopis PU Karlovačke od 09. rujna 2022., potvrdu iz prekršajne evidencije, zapisnike o ispitivanju okrivljenika od 26. veljače 2025. i 19. ožujka 2025., i pisanu obranu okrivljenog.
5. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja sa lista spisa br. 2 utvrđuje se da je okrivljeni primio na znanje da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog budući je ostvario obilježja prekršaja čl. 161 st. 1 t. 13 Zakona o veterinarstvu, kao i da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u odsutnosti počinitelja prekršaja.
6. Iz rješenja Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu klasa: UP/I-322-07/22-10/624 od 17. kolovoza 2022. proizlazi da je BŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sa podacima o prebivalištu, naloženo prijavljivati rođenja, uginuća, klanja i premještanja svinja na propisan način uz propisane dokumente sa rokom izvršenja odmah po primitku rješenja i naznakom da žalba ne odgađa njegovo izvršenje.
7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 161 st. 1 toč. 13 Zakona o veterinarstvu, odnosno postupio protivno čl. 40 st. 6 istog Zakona kojim je propisano da posjednik životinja mora voditi propisane evidencije i registre, te prijavljivati rođenja, uginuća, klanja i premještanja životinja.
8. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po proizlazi i iz iskaza svjedoka više veterinarske inspektorice koja na jasan način opisuje da okrivljeni da je okrivljeni u razdoblju od 04. kolovoza 2022. do 23. rujna 2022. kao posjednik 48 svinja iste premjestio sa svoga gospodarstva na nepoznatu lokaciju, a da za isto nije izvršio obveznu prijavu premještanja životinja na propisanom obrascu, u roku od 7 dana od dana kada ih je premjestio jer je prilikom nadzora zatekla 6 svinja, dok je za 48 svinja temeljem dokumentacije utvrđeno da su iste "nestale", iako su uredno dopremljene sa farme ŠŠ [adresa].
Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, ovlaštena na postupanje, pa sud nije dokazao da bi neosnovano teretila okrivljenika.
9. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, budući temeljem provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka višeg veterinarskog inspektora nedvojbeno proizlazi počinjenje istog. Budući je čl. 70 Zakona o zdravlju životinja propisana obveza izdavanja svjedodžbi o zdravstvenom stanju prilikom premještanja životinja, a čl. 107 st. 1 propisana i novčana kazna za neizvršavanje navedene obveze, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog za odbijanjem optužbe protiv okrivljenog, jer su odredbe Zakona o veterinarstvu prestale važiti.
10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 14-17 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan, te prekršajno kažnjavan i radi prekršaja iz čl. 85 st. 1 i 3 t. 14 Zakona o zaštiti životinja.
11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, ali mu je primj. čl. 3 st. 2 PZ-a pazeći na primjenu blažeg zakona jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o zdravlju životinja, za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao novčanu kaznu u iznosu od 400,00 EUR- a (prema čl. 161 st. 1 t. 13 Zakona o veterinarstvu propisana je novčana kazna u iznosu od 796,34-1327,23 EUR-a), dok je prema čl. 107 st. 1 Zakona o zdravlju životinja propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00-1.060,00 EUR-a
12. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.
13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
U Ogulinu, 16. travnja 2025.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju
2. okr.
3. izvršenje
4. pismohrana
