REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2910/2022-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužiteljice RK iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bruni Spitzu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB 61817894937 , Trg Stjepana Radića 1, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 16. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Tuženik Grad Zagreb OIB 61817894937 dužan je tužiteljici RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 31.000,00 kn/4.114,41 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate te naknaditi troškove postupka sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate".
II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 200,00 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je dana 20. rujna 2022. oko 17 sati pala na skliskom kamenom pločniku u [adresa], u [adresa]. Sa prijateljicom KK kretala se po pločniku kraj navedenog kućnog broja, a kamene ploče bile su izuzetno mokre i skliske. U jednom času tužiteljica se poskliznula i pala na pod pri čemu je ozlijedila lijevo rame. Potražuje isplatu iznosa od 4.114,41 eur na ime naknade štete.
2. Tuženik u odgovor na tužbu osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, uzročno-posljedičnu vezu između navodnog štetnog događaja i nastalih ozljeda, kao i osnovu i visinu predmetnog potraživanja. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju prvenstveno iz razloga što se kamena opločenja ispred stambeno poslovne zgrade [adresa] u [adresa], gdje se navodno dogodio predmetni štetni događaj, nalaze unutar katastarske čestice na kojoj se nalazi i sama zgrada,odnosno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa je stoga održavanje navedenih kamenih opločenja u nadležnosti suvlasnika navedene višestambene zgrade. Dakle, ne radi se o javnoprometnoj površini već je održavanje navedenih kamenih opločenja u nadležnosti suvlasnika zgrade. Tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između navodnog štetnog događaja i zadobivenih ozljeda jer je iz dokumentacije koja prileži tužbi razvidno da se tužiteljica prvi put obratila medicinskoj ustanovi 26.09.2022., a štetni događaj se prema navodima tužbe dogodio 20.09.2022.pa je ozljede opisane u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji tužiteljica mogla zadobiti bilo gdje. Osporava da je do štetnog događaja došlo na način kako to tužiteljica u tužbi opisuje, te izričito osporava uzročno-posljedičnu vezu između navodnog štetnog događaja i zadobivenih ozljeda. Također tuženik u svakom slučaju ističe prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za nastanak štetnog događaja iz razloga što je, ukoliko je znala da je na predmetnoj adresi skliski kameni pločnik, trebala biti posebno oprezna.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju:presliku medicinske dokumentacije tužiteljice, fotografije, izvršen je uviđaj, izvod iz posjedovnog lista, te je provedeno geodetsko vještačenje po vještaku dipl.ing. Mladenu Beberu.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije.
6. Naime, iz navoda tužbe proizlazi da se predmetni štetni događaj dogodio na kamenom pločniku u [adresa], u [adresa]. Iz nalaza i mišljenje vještaka dipl. ing. Mladena Bebera, na koje stranke nisu imale prigovore, proizlazi da se mjesto događaja nalazi na dijelu:
- prema evidenciji katastra kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], poslovna zgrada broj 43 [adresa] GP "DOM" d.D. u stečaju, Gundulićeva 4, Zagreb
- prema evidenciji zemljišne knjige na dijelu zk.č. 2986/4381 k. o. [katastarska općina], dvorište [adresa] površine od 424 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] gdje su upisani tutulari : 2. suvlasnički dio: 1/4 VK [adresa]
3. suvlasnički dio: 1/4 VK, [adresa]
4. suvlasnički dio: 2/4 SK, [adresa].
7. Dakle, kako tuženik nije vlasnik nekretnine gdje se dogodio štetni događaj, već su to fizičke osobe, nije ju obvezan niti održavati, te je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev.
8. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 151., čl. 154. St 1., čl. 155. I čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 17/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP). Tuženiku je priznat trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 200,00 eur.
U Zagrebu, 16. travnja 2025.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 87,60 eur
2. tuženiku
