REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-515/2024-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 51. st.1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/10263, Urbroj:511-17-11-24-1 od 4.2.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: JJ, bez nadimka, sin Č i J, djev. S, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.2. Prekršajnog zakona)

da bi:

1) 1. siječnja 2024., u 06,00 sati, u mjestu Selno kod kbr. 22a, na kolniku nerazvrstane ceste, kao vozač vozila M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom niz uzdužni nagib-nizbrdicu kolnika navedene ceste iz smjera Klokovca u smjeru Jalšja, te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način što brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, uzdužni nagib-nizbrdica, nepregledni zavoj u lijevo, atmosferskim prilikama, kiši, stanju kolnika, mokrom i vidljivosti, noći, uslijed čega je prešao na travnatu nizvisinu van zapadnog ruba kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalne stupove, inox žicu i vinovu lozu vinograda vlasništvo SJ, zbog čega je na vozilu, metalnim stupovima, inox žici i trsovima vinove loze nastala materijalna šteta, dok nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) 1. siječnja 2024., u 06,00 sati, u mjestu Selno kod kbr. 22a, na kolniku nerazvrstane ceste, kao vozač vozila M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom niz uzdužni nagib-nizbrdicu kolnika navedene ceste iz smjera Klokovca u smjeru Jalšja, a nakon što je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, ostavio je vozilo u blizini mjesta prometne nesreće dok se on udaljio u nepoznatom smjeru bez da je oštećenoj vlasnici ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a isti se dana 2.2.2024. u 18,40 sati javio u prostorije Postaje prometne policije Krapina,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/10263, Urbroj:511-17-11-24-1 od 4.2.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 26.2.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 4.3.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik JJ očitujući se na navode optuženja iskazao je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. U obranu je iskazao da je o istoj prometnoj nesreći dao iskaz na Zapisnik policijskim službenicima 2.2.2024. te kod te iznijete obrane u cijelosti ostaje jer je to istinit opis događaja. Također, ostaje i kod navoda u žalbi i smatra da je kao vozač poduzeo sve da oštećena osoba bude obaviještena o prouzročenoj šteti na njegovom vinogradu zbog toga jer ga njegov prijatelj NJ, koji je inače i sin vlasnika susjednog objekta, poznaje oštećenika i preuzeo je obavezu istoga obavijestiti. Mjesto događa svi skupa napustiti su nešto iza 10,00 sati, a prije dolaska policije, međutim, kao što je priložio ispis poziva uz žalbu, tako i danas u spis stavlja kao dokaz da nije izbjegavao kontakt sa vlasnikom oštećenog vinograda, jer je poziv od prijatelja NJ išao prema oštećeniku u 13,22 sati pa smatra da nije odgovoran za napuštanje mjesta prometne nesreće, kao i zbog toga što je vozilo sa registarskim oznakama bilo ostavljeno malo dalje od mjesta prometne nesreće. Još je istakao da u tom dijelu na mjestu prometne nesreće ne živi vlasnik oštećenog vinograda, jer je to područje samo sa vinogradima i klijetima. Dodao je da je preuzeo odgovornost za popravak oštećenog vozila, a oštećenik vinograda naplatio je štetu s police osiguranja vozila. Istakao je da je vozilo nakon prometne nesreće izvučeno u vremenskom razdoblju od 2 do 2,5 sata. Dodao je da je prije dolaska policije na mjestu prometne nesreće došlo još građana koji su NJ ostavljali podatke o vlasniku oštećenog vinograda, ali on doista ne poznaje te ljude. Iskazao je da na vozilu nije ostavio svoje podatke kao vozača, ali je ostavio vozilo sa registarskim oznakama pa je smatrao da je to dovoljno. Istakao je da je štetu na vozilu prijateljice podmirio zbog toga jer je sjeo u vozilo, pokušao napuniti akumulator da bi vozilo upalio u kretanju, a ona nema casko osiguranje, nema prihoda pa je to dobrovoljno učinio.

3.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u predsudskom postupku od 2.2.2024. u bitnome je utvrđeno da je okr. iskazao da je 31.12.2023. na 1.1.2024. bio na proslavi dočeka Nove godine u mjestu Selno kod vikend kuće NJ kojoj je bilo nazočno još nekoliko osoba. Po završetku 1.1.2024. oko 6 sati sjeo je u OV reg. oznake [registarska oznaka] kojeg prethodno ZJ nije mogla upaliti. Spustio se navedenim automobilom niz nizbrdicu u namjeri da istog upali pri čemu je u lijevom zavoju prešao u desno van kolnika i sletio u vinograd. Nakon toga je NJ pozvao nekoga od rodbine koji je traktorom izvukao automobil na kolnik pa je istog ostavio van kolnika. Na mjestu događaja bio je do 10,00 sati nakon čega je ZJ odvezao kući, a prethodno je NJ rekao da poznaje vlasnika te da će ga obavijestiti o događaju.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 16. travnja 2025., ispitani su svjedoci VJ i NJ, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6-7), Prigovor (list spisa br.3-5), Zapisnik o očevidu (list spisa br.9-11), Izvješće (list spisa br.12), Situacijski plan (list spisa br.13), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br.14-16), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred OS u Bjelovaru, SS u Pakracu (list spisa br.21), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EJ u žurnom postupku od 20.12.2024. (list spisa br.22-23), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 29-30), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 31.1.2025.(list spisa br. 31-34) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆJ od 16.4.2025.(list spisa br. 35-37).

5. Svjedok VJ iskazao je da u odnosu na predmet raspravljanja može reći da se ta prometna nesreća dogodila 1.1.2024. te je u jutarnjim satima išao kod svoje klijeti u Selnom 22A i vidio je da mu je na vinogradu načinjena šteta porušenim i oštećenim trsovima vinove loze, 8 metalnih stupova i metalna inox žica. Kako mu nitko nije dao podatke tko je počinio štetu, pozvao je policiju te je tek od policije dobio podatke o vozaču vozila koji je s nerazvrstane ceste sletio u njegov vinograd. Istakao je da je vinograd na nizvisini i ispod ceste i da su bili tragovi osobnog vozila i traktora koji je vozilo izvukao iz vinograda, a kasnije je vidio i to oštećeno vozilo parkirano na nekom parkiralištu, oko 50 m od mjesta gdje je vozilo sletjelo. Dodao je da nije osobno niti do današnjeg dana kontaktiran od vozača, ne zna tko je, a naknadu štete u iznosu od oko 400 eura uspio je ishoditi od osiguravajućeg društva Generali. Iskazao je da također zna da vlasnik tog vozila nije vozač, nego ženska osoba koja nije upravljala vozilom. Nadalje je iskazao da je pretrpio veću štetu nego što je dobio naknadu zbog toga jer je morao izvršiti zamjenu stupova i žice, ali najviše mu je žao njegovih trsova koju su bili u punoj rodnosti, starosti 10 godina.

6. Svjedok NJ iskazao je da se za događaj sjeća da je to bilo 31.12. na 1.1.2024., on je bio u svojstvu organizatora privatne proslave Nove godine, te zna da je na istoj prisustvovao i JJ kojeg zna od prije kao kolegu s posla, a i ZJ koja je došla vozilom svojih roditelja na isto. Oko 4 sata ujutro na Novu godinu ZJ se vratila i obavijestila da ne može upaliti vozilo, pa kao organizator i JJ osjećali su obavezu pomoći ZJ misleći upaliti vozilo guranjem. On je vozilo gurao, a JJ je bio za volanom, motor se nije upalio te je ostao zaključan u jednom položaju i zbog toga je JJ vozilom u kretanju sletio izvan ceste u zavoju, ravno u vinograd na nizbrdicu, jer jednostavno vozilom nije mogao upravljati prometnicom. Nakon što su pregledali mjesto događaja, dogovorili su da će sami popraviti štetu vlasniku na vinogradu, organizirati se drugi dan, a vozilo su na prijedlog ZJ izvukli iz mjesta kontakta iz vinograda, ostavili malo dalje i pri tome zaključili da je najbolje vozilo ostaviti izvan kolnika da nikome ne smeta za promet tako dugo dok ne dođu do broja telefona vlasnika oštećenog vinograda. Nazvao je svoj ujaka s traktorom da im pomogne izvući vozilo iz vinograda i to je trajalo oko dva sata. Policiju nisu zvali jer se ipak radilo o vremenu u rano ujutro na Novu godinu, nisu htjeli uznemiravati nikoga jednim takvim jednostavnim događajem, smatrajući da je sve jasno zbog toga što su vozilo ostavili sa reg. oznakama bliže mjestu događaja, a posebno i iz razloga što je njemu trebalo vremena da se vrati kući i sazna identitet vlasnika vinograda da bi ga mogao o tome obavijestiti, kao i JJ koji se želio zbog događaja samom vlasniku ispričati. Istakao je da vozilo nisu micali od mjesta gdje je ostavljen nakon izvlačenja iz vinograda na nizbrdici, te su po dogovoru drugi dan trebali obavijestiti vlasnika vinograda o šteti i stupiti s njim u kontakt. Kad se vratio kući, uz pomoć svog oca zvao je vlasnike obližnjih kuća da sazna broj telefona, sam otac mu je rekao da koliko zna vlasnik vinograda radi u Njemačkoj, da je odsutan, ali je na kraju ipak došao do broja kako je i preuzeo obvezu, s obzirom da je na tom području on domaći, a JJ je gost. U istom razvoju događaja baš kad je nazvao vlasnika oštećenog vinograda, već je u tijeku bio policijski očevid na mjestu događaja. Ustvrdio je da nitko od njih, niti on, niti JJ, a niti ZJ koja je došla tim vozilom na proslavu, nije imalo namjeru izbjegnuti bili kakvu odgovornost za naknadu štete oštećenom vlasniku, a niti je JJ imao namjeru napustiti mjesto događaja bez ostavljenih podataka, jer je on kao organizator proslave preuzeo obvezu obavijestiti oštećenog vlasnika i spojiti ČJ i vlasnika brojem telefona. Istakao je da je vlasnika oštećenog vinograda sa svojeg telefona zvao njegov otac NJ, razgovarao je s njim i zna da mu je otac prenio da isti oštećenik je sklon da to riješi policija, zbog čega i nije broj telefona oštećenika davao ČJ.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, posebno prihvaćajući u cijelosti iskaz svjedoka ĆJ, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, Sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja kako mu se stavljaju na teret.

7.1. Prema odredbi čl. 2. st.1.t.68. ZSPC-a, "»prometna nesreća« je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta…".

7.2. Prema citiranoj odredbi, bitno obilježje djela prekršaja "izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom", nužno je da vozilo sudionika prometne nesreće, u konkretnom slučaju okrivljenika kao vozača, bude u kretanju, da bude u pokretu sa upaljenim motorom, budući pripada vrsti motornog vozila, koje je prema točci 33. čl.2. st. 1. istog Zakona definirano kao "»motorno vozilo« je svako vozilo koje se pokreće snagom vlastitog motora, osim vozila koja se kreću po tračnicama", što životno i logično znači da ima upaljen motor i da na takav način vozilo predstavlja opasno sredstvo u prometu i da se prometne nesreća odnosi na situacije u kojima vozilo aktivno sudjeluje u prometu, pa dakle, vozilo s ugašenim motorom ne bi moglo po tom tumačenju biti sredstvo prouzrokovanja prometne nesreće s materijalnom štetom.

7.3. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da vozilo kojim je okrivljenik upravljao nije imalo upaljeni motor, okrivljenik je pokušao pomoći vozačici ZJ, što potvrđuje suglasnim iskazom svjedok ĆJ, kao neposredni očevidac događaja, potvrđena je obrana okrivljenika da su "vozilo pokušali staviti u promet paljenjem motora na način guranja nizbrdo", pa prema tome takav događaj izazvan vozilom koje nije bilo u pokretu po svojoj snazi motora, ne bi se moglo tumačiti prometnom nesrećom s materijalnom štetom u klasičnom smislu prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i citiranoj odredbi.

7.4. Nadalje, prema odredbi čl. 51.st.1. ZSPC-a…" vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku"…, pa prema tome upravljajući motornim vozilom bez uključenog motora radnji okrivljenika nedostaje bitno obilježje djela, protupravnost u kršenju prometnih pravila u prilagođavanju brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste kako mu se stavlja na teret, to djelo okrivljenika po propisu nije prekršaj.

8. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 176. st.3. ZSPC-a, propisano je djelo prekršaja …."U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću."…, slijedom čega, kako proizlazi da okrivljenik nije ostvario niti bitno obilježje djela u odnosu na to djelo, jer nije prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom kako je sve opisano pod točkom 7. ovog Obrazloženja, stoga i to djelo po propisu nije prekršaj.

9. Dakle, okrivljenik nije počinio djela prekršaja kako mu se stavljaju na teret, zbog čega je oslobođen od odgovornosti, odnosno od optužbe, pa je odlučeno kao u izreci, a temeljem članka 182. t.2. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 16. travnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana, ovdje.-