Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-310/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari I. ovrhovoditeljice DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici u Zagrebu i II. ovrhovoditelja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednika iz pok. GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pu Ovr-1460/2015-17 od 10. lipnja 2024., 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba I. ovrhovoditeljice DZ, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pu Ovr-1460/2015-17 od 10. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje čija izreka glasi:

„I. Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari, te se ukidaju sve provedene radnje.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se I. ovrhovoditeljica, pobijajući isto u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ), predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba I.ovrhovoditeljice DZ je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, ovaj sud smatra da je donošenjem pobijanog rješenja došlo do bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, kao i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom navodi da ovrhovoditelj nakon zaprimanja dopisa Financijske agencije (dalje: Agencija) o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, u zakonskom roku nije dostavio novi shodan prijedlog za nastavak postupka, pa da je, slijedom navedenog, na temelju čl. 67. st. 5. u vezi čl. 5. st. 4. OZ-a, valjalo obustaviti ovrhu.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je Općinski sud u Zaprešiću rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-61/2012 od 17. siječnja 2012., koje je postalo pravomoćno 10. veljače 2012., odredio ovrhu pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u bankama

- da je podneskom od 20. siječnja 2023. Agencija, očitujući se o provedbi spomenutog rješenja o ovrsi, prvostupanjski sud obavijestila kako je osnova djelomično naplaćena, dok je ostatak duga isknjižen, na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20 dalje: ZPONS)

- da je navedeni podnesak Agencije od 20. siječnja 2023. dostavljen prijašnjoj punomoćnici pok. ovrhovoditelja GZ

- da je raniji ovrhovoditelj GZ preminuo dana **.**.2022.

7. Žalbenim navodima I.ovrhovoditeljica DZ u bitnom navodi da pok. ovrhovoditelj GZ nije mogao zaprimiti podnesak Agencije od 20. siječnja 2023., obzirom da je preminuo.

8. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema st. 4. citiranog članka, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. istoga članka, ovrha će se obustaviti.

9. Člankom 12. stavak 1. ZPONS-a (nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu) je propisano ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

10. Odredbom članka 212. točka 1. ZPP-a, koje odredbe parničnog postupka se primjenjuju supsidijarno u ovršnom postupku temeljem članka 19. stavak 1. OZ, propisano je da se postupak prekida kada stranka umre, dok je odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a propisano, između ostalog, da će se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavštine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Odredbom članka 101. stavka 1. ZPP-a propisano je da smrću fizičke osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala.

11. Dakle, u slučaju smrti stranke tijekom postupka, prekid postupka nastupa po sili zakona, pa je pravilnom primjenom navedene odredbe sud prvo trebao donijeti rješenje kojim utvrđuje prekid ovršnog postupka ex lege, a nakon pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka, dostaviti nasljednicima ovršenika podnesak Agencije i zaključkom ih obavijestiti o nemogućnosti provedbe ovrhe određenim sredstvom ili na određenom predmetu, pozvati ih da u zakonskom roku od dva mjeseca predlože novi predmet ili sredstvo ovrhe, kao i upozoriti ih na posljedice nepostupanja.

12. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja koji se obustavlja ovrha pozivom na odredbe članka 5. stavak 4. OZ-a u vezi članka 67. stavak 2. OZ.

13. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, a u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu I. ovrhovoditeljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, u kojem će prvostupanjski sud postupiti pravilnom primjenom mjerodavnih zakonskih odredbi, uvažavajući primjedbe ovog drugostupanjskog rješenja, pa je stoga odlučeno kao u izreci.

Split, 16. travnja 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević