Posl. broj: Pp-2160/2024-4

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanja zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NJ zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 29/94,114/22,47/23), po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog I Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/20712 od 23.svibnja 2024., nakon provedene rasprave u žurnom postupku dana 16.travnja 2025. kojoj je prisustvovala okrivljena, temeljem članka 222. Prekršajnog zakona istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći pok.Nikole i pok.N, rođena **.**.1947. u [adresa], nastanjena u Rijeci, Zvonimirova 18, državljanka R. Hrvatske, razvedena, majka dvoje djece, umirovljenica, sa završenom VSS – Ekonomski fakultet, s mjesečnom mirovinom od 700 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje

Kriva je

I/ što je dana 23.svibnja 2024., u 09,45 sati, u Rijeci, Zvonimirova 18, ispred svoje kuće u jednom trenutku izgubila nadzor nad psima nakon čega je jedan od pasa ugrizao prolaznika oštećenika BJ,

dakle, bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti i ugroziti građane

čime je počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 37.Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavka 3.Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.I Policijska postaja Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu NJ proglasila krivom za prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za djelo opisano u izreci presude. Okrivljena je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor pa je isti stavljen van snage te je proveden prekršajni postupak.

2.Okrivljena NJ ispitana izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Branila se da je ove prilike izašla iz svoje kuće višestambene zgrade u dvorište sa dva mala psa jazavčara od kojih je jedan imao tada godinu dana i bio je prestrašen, lajao je na sve jer se bojao. Jako je oprezno postupala sa svojim psima i uvijek to čini pa je te pse i ove prilike držala na uzici i nije ih puštala. Pse ne držala na povodcima koji su bili metar njene visine i držala je pse uz se. Htjela je uz pratnju svojih pasa baciti smeće u kantu koja se nalazila na ulazu u njezino dvorište. Dok je tako držala svoje pse nailazila je jedna njoj nepoznata muška osoba iz dvorišta, na koju je manji pas jako lajao. Ona je držala tog psa i pazila da se psi ne udalje, međutim se ta muška osoba neočekivano približila i sagnula u namjeri da pogladi psa, ali je pas reagirao na način da je zubima uhvatio nogavicu njegovih hlača. Kako je ona bila okrenuta tom čovjeku leđima i držala pse između kante za smeće i sebe, i čovjek joj je dolazio iza leđa te pružio ruku prema manjem psu pa ga je pas zubima uhvatio za nogavicu što ona nije vidjela. Čovjek je počeo vikati da ga je pas ugrizao, podigao je nogavicu a ona nije ništa vidjela. Htjela je slikati ali joj on to nije dopustio. Bio je vrlo bezobrazan i vrijeđao ju je. Radi se o psu koji je cijepljen, uvijek pod nadzorom, zdrav, čipiran, steriliziran. Policija je došla na lice mjesta i taj čovjek je i dalje nastavio svašta govoriti a ona je samo sjela sa strane jer više nije mogla sve to slušati i trpjeti. Na licu mjesta taj je čovjek pokazao policajcima da ga je ugrizao krivi pas, veći a ne manji. Okrivljena je dodala da se to dogodilo na uglu višestambene zgrade u kojoj stanuje, u blizini kanti za smeće a koje se nalazi uz ulicu. Moli sud da prilikom donošenja odluke ima u vidu da do sada nije kažnjavana, čuvala je te pse i držala ih na povodcu i uvijek vodi brigu o njima a predmetni pas je inače u vlasništvu njezine kćerke PJ.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljene, fotografije pasa, službena bilješka, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, nalaz liječnika HMP-a, putovnica za kućne ljubimce, medicinska dokumentacija na ime NJ od 28.svibnja 2020., te preslika članske iskaznice Hrvatskog saveza udruge invalida rada.

4.Provedenim dokaznim postupkom ispitivanjem okrivljene te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.

5.Okrivljena je poricala odgovornost za prekršaj za koji ju se tereti jer da je pse držala pod nadzorom na kratkom povodcu, međutim obzirom da je jedan od njezinih pasa, na javnoj površini, ugrizao prolaznika, sud je zaključio da je okrivljena neoprezno i bez nadzora držala svojeg psa pa je odgovorna za prekršaj.

6.Iz obrane okrivljene razvidno je da se radi o ozbiljnoj i odgovornoj osobi koja vodi brigu o svojim životinjama, jer je pas uredno cijepljen, međutim kod držanja pase dovoljan je trenutak neopreza ili bez nadzora da se dogodi neželjena posljedica bilo za okolinu ili za samu životinju.

7.Odredbom članka 30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.

8.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj cijenjeno je otegotnim da je oštećeni zadobio manji hematom i ogrebotinu na gornjem dijelu Ahilove tetive, dok je olakotnim cijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljene, da je umirovljenica sa niskom mirovinom i da ima zdravstvenih problema, a posebno olakotnim je cijenjeno da je oštećeni sam pridonio reakciji psa jer mu se približio i prema psu pružio ruku pa je pas reagirao, stoga je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se, po ocjeni suda, i tako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće neće činiti prekršaje.

9.Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

10.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer ima niska primanja pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

11.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 16.travnja 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj

2.Tužitelju – I PP Opatija

3.u spis