Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-104/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/116293, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 18. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar i ekonomist, zaposlen, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 18. rujna 2023. u 16:35 u Metkoviću, na prilaznom kolniku za Splitsku ulicu, kod kućnog broj 41 Splitske ulice kao vozač vozila N3-kategorije marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim. Prometnu nesreću je izazvao na način da je upravljao teretnim automobilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom za Splitsku ulicu iz smjera centra grada Metkovića u smjeru prilaza za bivše prostorije „Vagors. d.o.o.“ (smjer istok-zapad). Dolaskom do mjesta događaja, s vozilom s kojim je upravljao kretao se cestom u smjeru koji je prometnim znakom označen kao zabranjeni smjeru (smjeru zapada), uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio teretnog automobila marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao NZ, krećući se prilaznim kolnikom za bivše prostorije „Vagros d.o.o.“ u smjeru kolnika Splitske ulice (smjeru jug-sjever). U prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede zadobio je okrivljenik FZ.
Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka od 39,82 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud u dokazne svrhe još obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, prijavu Zavoda za hitnu medicinu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te izvod iz prekršajne evidencije.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U svoju obranu okrivljenik je naveo da mu je žao što je do prekršaja došlo. Kritične zgode nije imao drugog izbora nego ući na prilaz vožnjom unatrag kako bi se s kamiona kojim je upravljao mogao istovariti tokarski stroj. Prilikom uključivanja na glavnu cestu Splitska ulica morao je gledati u retrovizor radi sigurnog prolaska kroz prilaz i priključenje na glavnu cestu. Upravo zbog toga nije primijetio vozilo koje je nailazilo s njegove lijeve strane, tako da, čim je izašao na kolnik glavne ceste, vozilo ga je udarilo u vozačeva vrata. Okrivljenik tvrdi da ga je od siline udarca i odbacilo te da je osjetio bol u vratnoj kralježnici koja je prošla za neka dva tjedna. Napominje kako je u trenutku udarca njegovo vozilo stajalo na pješačkom prijelazu. Stoga je nejasno kako bi se vozač ovog drugog kamiona koji je u njega udario uopće zaustavilo da je kojim slučajem na prijelazu bio pješak kada nije primijetio njegovo vozilo. U svakom slučaju, okrivljenik se kaje zbog počinjenog s njegove strane. Ukazuje na to da dosad nije kažnjavan te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a pogotovo da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je neophodna za posao koji obavlja.
5. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
7. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje počinjenog prekršaja i iskazano žaljenje, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan.
8. Stoga je Sud, na temelju članka 49. stavka 2. i 4. te članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za prekršaj zbog kojeg je proglašen krivim izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u iznosu od 240,00 EUR.
9. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere s obzirom na to da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja pa ništa ne upućuje na opasnost da bi ponovno mogao počiniti djelo prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
12. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 16. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
