Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4679/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TS, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-4/91195, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 27. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica TS, bez nadimka, kćer T i N rođene Z, rođena **.**.1968. u [adresa], nastanjena u Rijeci, Moše Albaharija 14, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prometni tehničar i pizzajolo, SSS, nezaposlena, prijavljena na zavodu za zapošljavanje, bez primanja, trenutno uzdržavana po suprugu i od ušteđevine zarađene tijekom prethodne turističke sezone, udana, majka dvoje djece, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je

dana 18. travnja 2023. u 6:57 u Rijeci, Librunijska 3, kao vozač upravljala vozilom M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], i kretala se iz smjera Mlake u smjeru Kantride, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici TS

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/91195, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 27. studenoga 2023., kojim je okrivljenica TS proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura / 2.938,46 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna.

1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Ispitana pred Sudom, okrivljenica je u prvom redu izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je 18. travnja 2023. u 6:57 kao vozač upravljala automobilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Liburnijskom ulicom iz smjera Mlake u smjeru Kantride gdje joj je izmjerena brzina kretanja vozila 81 km/h. Navodi da je tom prilikom vozila suprugov automobil, dok inače vozi Fiat Punto, u ranim jutarnjim satima je išla u Opatiju po supruga koji je radio na koči. Kako na cesti nije bilo nikoga, odnosno gustoća prometa je bila vrlo mala, a ona je vozila automobil na koji nije bila navikla, zapravo nije ni osjetila da je toliko prekoračila dopuštenu brzinu kretanja. Ističe da joj je žao što nije obratila više pažnje na brzinu kojom se kretala te naglašava da do tada, a niti nakon toga, nije kažnjavana za prekršaje bilo koje vrste, da je oprezan i discipliniran vozač.

2. Nadalje ističe da joj je suprug doživio prometnu nesreću u kojoj je teško ozlijeđen, bio je na dvije operacije, trenutno je skoro nepokretan pa ga ona vozi liječnicima, kao i za obavljanje svih drugih potrebnih aktivnosti. Stoga moli da joj sud ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilima. Kao dokaz svojih navoda sudu je dala na uvid otpusno pismo za supruga NS nakon druge operacije u Klinici za ortopediju Lovran.

3. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja okrivljenice sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni je postupak proveo sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

4. Sud je u nazočnosti okrivljenice pročitao zapisnik Postaje prometne policije Rijeka broj 1035667525 od 25. travnja 2023. o izmjerenoj brzini kretanja vozila, iz kojeg proizlazi da je 18. travnja 2023. u 06:57 sati, u Rijeci, Liburnijska 3, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 serijski broj [serijski broj], izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 91 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, te da se vozilo kretalo iz smjera Mlake u smjeru Kantride.

3. Nadalje je pročitana obavijest Postaje prometne policije Rijeka o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/23-8/76325, URBROJ: 511-09-34-23-1 od 25. travnja 2023. sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada je njime, dana 18. travnja 2023. u 6:57 sati, počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upućena NS kao vlasniku vozila te obrazac s podacima o okrivljenici kao vozaču, dostavljen Postaji prometne policije Rijeka, ispunjen po NS.

4. Pročitano je i otpusno pismo Klinike za ortopediju Lovran od 2. prosinca 2024. za NS.

5. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Na izvedene dokaze okrivljenica nije imala primjedbe te nije imala daljnje dokazne prijedloge.

5. O svojim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenica navodi da trenutno nema primanja, da je prethodnu turističku sezonu radila kao pizzajolo, ali da ove godine vjerojatno neće moći raditi na tim poslovima jer joj je dijagnosticirana celijakija. Navodi da niti suprug trenutno nema primanja te da sada žive od ušteđevine dok se suprug ne oporavi, a i ona će morati naći neki drugi posao u kojem nije u dodiru s brašnom. Živi sa suprugom u unajmljenom stanu za koji plaćaju 150,00 eura najamnine mjesečno, nije vlasnica nekretnina, vlasnica je automobila marke Fiat Punto iz 2006., drugih vrijednih pokretnina nema.

6. Završno je okrivljenica zamolila da ju sud što blaže kazni te da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.

7. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. A prema stavku 4. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja od strane okrivljenice koje je sukladno dokazima u spisu, ocjene izvedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno upotrebom tehničkog uređaja - uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila Gatso RS-GS 11, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Naime, podatke o njoj kao vozaču predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja tužitelju je dostavio vlasnik vozila, što te podatke čini vjerodostojnima, slijedom čega je utvrđeno da je okrivljenica 18. travnja 2023. u 6:57, kao vozač upravljala predmetnim vozilom u Rijeci, Liburnijskom ulicom, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, te da je korištenjem uređaja GATSO RS GS 11 u naznačeno vrijeme utvrđeno da se okrivljenica navedenim vozilom kretala brzinom od 91 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.

8. Slijedom navedenog, okrivljenica se, upravljajući navedenim vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, čime su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je Sud proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

10. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9. Tako je Sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio njezino iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonijela bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, da nije kažnjavana za bilo koji prekršaj, da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice te da se radilo o ranim jutarnjim satima kada je u gradu manja gustoća prometa pa je okrivljenica, iako je počinila jedan od pogibeljnijih prekršaja u prometu, ipak predstavljala nešto manju opasnost za sigurnost prometa, da se radi o prekoračenju brzine na donjoj granici raspona za predmetni prekršaj (prekoračenje od 31 km/h u rasponu od 30 do 50 km/h), a uzima se u obzir i da je okrivljenica trenutno bez vlastitih primanja.

10. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih, sud je utvrdio da se iste u njihovoj ukupnosti mogu smatrati naročito olakotnima te da kao takve opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle izricanje novčane kazne u visini najniže novčane kazne zakonom propisane za navedeno djelo prekršaja. Naime, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud smatra da će i tako odmjerena novčana kazna na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje na znakove ograničenja brzine i istih se pridržava, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

12. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

13. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti, budući da se prvi put kažnjava za prekršaj, a mogućnost upravljanja vozilima joj je potrebna radi obiteljskih obaveza. Uvažavajući izneseno, ocjenjuje se da će izrečena novčana kazna, i bez izricanja zaštitne mjere, u dovoljnoj mjeri djelovati odvraćajuće na okrivljenicu.

12. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis