Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-482/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IR, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 5. te članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/27877, ur.broj: 511-03-12-24-2 od 30. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1957. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], VSS, profesor, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 9. veljače 2024. u 23:13 u Metkoviću, na kolniku ulice Splitska kućni broj 25 i D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim se kretao, u naselju, brzinom većom za 21 km/h od dozvoljene (izmjereno 81 km/h, umanjeno za 10 km/h, utvrđeno 71 km/h, uređajem za mjerenje brzine Cordon M2), na mjestu gdje je dozvoljena brzina kretanja 50 km/h, odnosno brzinom koja je od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što se u prilici kao pod A) nije kretao sredinom obilježene prometne trake što je vidljivo na fotografiji koju je snimio navedeni uređaj za mjerenje brzine Cordon M2,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 50,00 EUR (pedeset eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 10,00 EUR (deset eura).

III.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da je moguće da je kritične zgode doista i prekoračio dopuštenu brzinu kretanja kako je to navedeno u optužnom aktu. Naime, dnevno više puta prođe [adresa] u [adresa] pa je moguće da je u jednom trenutku neznatno i prekoračio brzinu kretanja. Isto tako, uvijek nastoji kretati se sredinom obilježene prometne trake, međutim dopušta mogućnost da je kritične zgode uređaj doista i snimio kako je svojim vozilo u nekom trenutku i prešao traku. Napominje da dosad nije prekršajno kažnjavan te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Sud je izveo dokaze u nazočnosti okrivljenika čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, foto-zapisa mjernog uređaja te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

6. Odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz foto-zapisa tehničkog uređaja na izvođenje kojeg dokaza okrivljenik nije imao primjedbe. Iz navedenog se vidi kako je upravo predmetno motorno vozilo inkriminirane prilike zatečeno u prometu na cesti u prekoračenju dopuštene brzine kretanja. Pritom je tehničkim uređajem za nadzor zabilježena brzina kretanja vozila od 81 km/h na mjestu gdje je ograničenje 50 km/h, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, vozilo je snimljeno kako se ne kreće sredinom obilježene prometne trake, već u svom kretanju prelazi preko uzdužne središnje crte, čime su ostvarena i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovako utvrđene odlučne činjenice niti sam okrivljenik u svojoj obrani zapravo ne dovodi u pitanje.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo neporicanje odlučnih činjenica, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik nije čest počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 50,00 EUR, dok je za prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 10,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za ove prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu od 60,00 EUR.

9. Sud smatra kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.