Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-165/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BMD d.o.o. (OIB:79273112873), Sesvete, Dobrodolska 13a, zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba protiv ovršenice ZCN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-16509/2024-2 od 28. listopada 2024., dana 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I/Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-16509/2024-2 od 28. listopada 2024.
II/Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom radi naknade mu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Nepobijanom toč.I. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 93,44 Eur, dok je pobijanom toč.II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 155,34 Eur.
2. Obrazlažući zauzeto stajalište o dijelu troškova koje je odbio, a koji se odnose na nagradu za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe kojeg je ovrhovoditelj zatražio u iznosu od 124,38 Eur - prvostupanjski sud navodi da je isti honorirao pozivom na Tbr.11/10 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) uz Tbr. 46 Tarife i dosudio mu iznos od 31,25 Eur, dok je zatraženu nagradu za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbio u cijelosti pozivajući se pri tom na odredbu čl.283. stav.1. i 4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22) koja propisuje da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje te da rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju slijedom čega zaključuje da ovrhovoditelj nije poduzeo odnosnu radnju pa mu niti ne pripada zatražena nagrada za istu.
3. Pravovremenom žalbom ovrhovoditelj pobija odbijajući dio prvostupanjskog rješenja iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ-a, s prijedlogom ovom sudu da ga preinači i dosudi mu i troškove predmetnog žalbenog postupka.
3.1. Ovrhovoditelj se pri tom poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. iz kojeg da proizlazi da mu pripada i nagrada za sastav podneska za naknadu troškova izvansudske ovrhe i za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi u postupku izvansudske ovrhe. Ističe da bez potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije moguće provesti ovrhu pa je stoga radnja pribave iste nužan trošak ovrhe. Nastavno u žalbi ističe da je zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe podnesak kojim se inicira predmetni sudski postupak zbog čega smatra da se isti ima honorirati primjenomTbr.11/1 Tarife, a ne Tbr.11/10 iste kako to čini prvostupanjski sud.
4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da ovrhovoditelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga slijedom čega se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a usmjerio na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.
6. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP-a valja navesti da prema Tbr.36/2 Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. ovrhovoditelj koji je zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. stav. 6. OZ-a kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku, a koje pravo ovrhovoditelja nije niti sporno.
6.1. No pri tom ovrhovoditelj zanemaruje da citirano pravno shvaćanje nije uporište za njegov zahtjev da se podnesak kojim je zatražio trošak izvansudske ovrhe honorira po Tbr. 11/1 Tarife, niti da mu pripada nagrada za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi koje je podnio javni bilježnik na kojeg se primjenjuje ranije cit. odredba čl.283.stav.1. i 4. OZ-a.
7. Stoga valja ponoviti da će javni bilježnik sukladno odredbi čl. 283. stav. 1. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je sukladno stav.4. istog javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. S obzirom da je u predmetnom postupku, u kojem je rješenje sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavljeno ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju njegove dužnosti propisane odredbom čl. 283. stav.1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i bez zahtjeva ovrhovoditelja to je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja postavljen pozivom na odredbu čl.36/2 Tarife obzirom da njegov punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (ni odlaskom javnom bilježniku, ni podneskom ni na drugi način) pa mu niti ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu slijedom čega je neutemeljeno i njegovo žalbeno stajalište da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36/2 Tarife pripada bezuvjetno čak i u situaciji kada je utvrđeno da nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada nisu poduzeti, kao u predmetnom postupku.
7.1. Podredno valja navesti da su novine u čl.283. OZ (izmjenom stav.1. i 4. istog) uvedene čl. 16. stav.1. ZID OZ ( "Narodne novine“ broj 131/20) te da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da (...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.
8. U odnosu na podnesak ovrhovoditelja kojim je zatražio trošak postupka izravne naplate valja navesti da je prvostupanjski sud isti pravilno honorirao pozivom na Tbr. 11/10 Tarife (a ne po Tbr. 11/1 Tarife) jer isti ne predstavlja niti jedan u Tbr.11/1 Tarife taksativno nabrojenih podnesaka - prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi, prijedlog za protuovrhu, prijedlog za osiguranje, prijedlog za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovor protiv navedenih prijedloga niti odgovor na prigovore.
9. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja, valjalo je njegovu žalbom pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu.
10. Imajući u vidu da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, nisu mu dosuđeni ni troškovi žalbenog postupka.
11. U nepobijanom dosuđujućem dijelu, rješenje suda prvog stupnja nije bilo predmetom žalbenog ispitivanja (odredba čl.365.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP-a).
U Varaždinu, 16. travnja 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
