Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-740/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Agram-Kaptol d.o.o. Zagreb, Nova Ves 10, OIB:97488511912, zastupanog po punomoćniku Ivi Gregovu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženica: 1. CĆ, iz [adresa], 2. GĆ, iz [adresa], i 3. ČĆ, iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, radi povrata kapare, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj P- 855/2014-14 od 9. lipnja 2017., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I.Odbija se žalba tuženica: 1. CĆ, 2. GĆ i 3. ČĆ, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj P-855/2014-14 od 9. lipnja 2017. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Tuženicama: 1. CĆ, 2. GĆ i 3. ČĆ, se nalaže iz osnove naknade parničnog troška revizijskog postupka solidarno isplatiti tužitelju iznos od 995,42 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom i presudom na temelju odricanja suđeno je: "I. Nalaže se tuženicama CĆ iz [adresa], GĆ iz [adresa] i ČĆ iz [adresa], da tuženiku Agram-Kaptol d.o.o. Zagreb, Nova Ves 10, OIB: 97488511912 solidarno isplate iznos od 47.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana raskida predugovora tj. od 26. listopada 2016. godine po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod toč. II. i III.kao neosnovan, a koji glasi: 1. Nalaže se tuženicama CĆ iz [adresa], GĆ iz [adresa] i ČĆ iz [adresa], da tuženiku Agram-Kaptol d.o.o. Zagreb, Nova Ves 10, OIB: 97488511912 solidarno isplate iznos od 1.045,884,00 HRK s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećoj za osam postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženicama CĆ iz [adresa], GĆ iz [adresa] i ČĆ iz [adresa], da tuženiku Agram-Kaptol d.o.o. Zagreb, Nova Ves 10, OIB: 97488511912 solidarno isplate iznos od 30.028,50 HRK sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana raskida predugovora tj. od 26. listopada 2016. godine po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.'

III. Nalaže se tuženicama CĆ iz [adresa], GĆ iz [adresa] i ČĆ iz [adresa], da tuženiku Agram-Kaptol d.o.o. Zagreb, Nova Ves 10, OIB: 97488511912 solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak od 10.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke žalbu su podnijele tuženice: 1. CĆ, GĆ i ČĆ (u daljnjem tekstu: tuženice), pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Povodom žalbe tuženica presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž- 2604/2017 od 22. veljače 2018. suđeno je:

"I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj P-855/2014-14 od 9. lipnja 2017. u dijelu pod točkom I. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženicama CĆ iz [adresa], GĆ iz [adresa] i ČĆ iz [adresa], da tuženiku Agram-Kaptol d.o.o. Zagreb, Nova Ves 10, OIB: 97488511912 solidarno isplate iznos od 47.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana raskida predugovora tj. od 26. listopada 2016. godine po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana naknade tužitelju parnični trošak.

II. Tužitelju se nalaže naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od

87.500,00 kuna u roku 15 dana."

4. Povodom revizije tužitelja rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1024/2024-2 od 19. veljače 2025. ukinuta je presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-2604/2017 od 22. veljače 2018. I pre4dmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje s tim da se o troškovima postupka u povodu revizije odluči u konačnoj odluci.

5. Na žalbu je odgovoreno.

6. Žalba tuženica nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev za povrat dvostruke kapare u ukupnom iznosu od 47.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s obzirom da je tužitelj predao kaparu od 23.500,00 eura njihovom predniku, sada pok. CĆE po sklapanju Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. srpnja 2007., a nije došlo do realizacije ugovora.

8. Prema odredbi članka 303. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23). ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana drugoj dala stanoviti iznos novca kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kada je kapara dana, ako nije što drugo određeno.

9. Ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare ili tražiti vraćanje dvostruke kapare u smislu odredbe članka 304. stavka 2. ZOO-a.

10. Iz sadržaja Predugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog 16. srpnja 2007. između LĆ pok. C, kao prodavatelja i Agram-Kaptol d.o.o. Zagreb, kao kupca, proizlazi da LĆ prodaje, a Agram-Kaptol d.o.o. kupuje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 1542 m2 u naravi građevinsko zemljište. Člankom 2. tog Predugovora ugovorne strane su utvrdile konačnu kupoprodajnu cijenu navedene nekretnine u iznosu od 235.000,00 eura u protuvrijednosti hrvatskih kuna na dan isplate prema srednjem tečaju HNB-a, a kupac da je isplatio prodavatelju kaparu u iznosu od 10 % od ugovorene cijene i to 23.500,00 eura što prodavatelj potvrđuje potpisom predugovora. Ostatak cijene da će kupac isplatiti prodavatelju nakon sređivanja vlasništva u zemljišnim knjigama na ime prodavatelja s tim da pretpostavljaju da će vlasništvo biti sređeno do 1. siječnja 2008. jer da je prodavatelj kod suda u Biogradu pokrenuo ispravni postupak još 6. veljače 2004. Odredbom članka 3. određeno je da će ugovornici glavni pismeni ugovor sklopiti odmah po sređivanju vlasništva.

11. Ugovorne strane su u konkretnom slučaju predvidjele odnosno pretpostavile da će vlasništvo biti sređeno do 1. siječnja 2008. zbog već pokrenutog ispravnog postupka LĆ iz 2004. te odredile da će se glavni pismeni ugovor zaključiti odmah po sređivanju vlasništva. Nije sporno da vlasništvo na nekretnini koja je bila predmet Predugovora ni danas nije riješeno, a prethodno da je 19. prosinca 2008. prijedlog iz 2004. godine za ispravak zemljišnoknjižnog stanja pokrenutom po LĆ odbijen, a na temelju kojeg se i pretpostavilo sređivanje vlasništva do 1. siječnja 2008.

12. Predugovor je ugovor kojim se samo obvezuje da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor, a sklapanje glavnog ugovora može se zahtijevati u roku od šest mjeseci od isteka roka predviđenog za njegovo sklapanje sukladno odredbi članka 268. stavka 5. ZOO-a.

13. Predmetnim Predugovorom prednik tuženica se nije obvezao srediti vlasništvo do 1. siječnja 2008. godine, već se tako samo pretpostavilo zbog pojedinačnog ispravnog postupka koji je okončan 19. prosinca 2008. godine. Prema stajalištu prvostupanjskog suda tužitelj je bio upoznat s činjenicom da je prijedlog pojedinačnog ispravnog postupka odbijen, svakako barem u ožujku 2011. godine jer to proizlazi i iz dopisa punomoćnica tužitelja od 2. ožujka 2011. i još tada je tužitelj izjavio da unatoč proteku svakog razumnog roka je voljan zaključiti glavni ugovor te čak i preuzeti rješavanje prava vlasništva.

14. U tom slučaju je faktično došlo do produženja roka za ispunjenje jer je tužitelj bio spreman primiti obvezu tuženika i nakon predviđenog roka od 1. siječnja 2008. godine kada se pretpostavljalo uređenje vlasništva. Druga strana je po tom dopisu isticala da su nasljednice ugovaratelja i dalje spremne dovršiti prodaju nekretnine nakon što se riješi pitanje vlasništva i da su stupili u kontakt s rođacima kako ne bi osporavali tužbeni zahtjev. U tom kontekstu niti jedna strana nije imala namjeru tada raskidati Predugovor, sve dok tužitelj nije podnio ovu tužbu zahtijevajući povrat kapare, što se ima smatrati raskidom Predugovora, a koji je još tijekom ovog postupka jednostrano raskinuo Predugovor 26. listopada 2016. Posljedično tome, prigovor zastare tuženica je neosnovan jer nije prošao opći rok zastare od pet godina od kada je tužitelj mogao tražiti vraćanje onog što je dao, a to je tek od raskida Predugovora.

15. S obzirom da tuženice, prethodno i njihov prednik od 2007. nisu poduzeli mjere koje bi dovele do sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, odnosno ne proizlazi niti ističu da su ikada proveli usklađenje između katastra i zemljišnih knjiga što je i po rješenju od 19. prosinca 2008. bilo potrebno da bi se vlasničko stanje sredilo, već samo paušalno navode da se nekakav postupak vodi, a da se pritom niti ne pozivaju na broj predmeta iz kojeg bi to nedvojbeno proizlazilo to se zaključuje da su one krive za neispunjenje obveze iz Predugovora. Zbog navedenog prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su ostvareni razlozi za vraćanje kapare u smislu odredbe članka 304. stavka 2. ZOO-a jer je tužitelj mogao po svom izboru tražiti ispunjenje ugovora, ali zbog izostanka interesa nakon toliko godina odlučio se za naknadu štete i vraćanje dvostruke kapare.

16. S obzirom na istaknuti prigovor zastare prava na povrat kapare prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužitelj ima pravo na povrat dvostruke kapare te da nije protekao opći zastarni rok za zastaru od pet godina i prihvaća tužbeni zahtjev za vraćanje dvostruke kapare u iznosu od 47.000,00 eura u protuvrijednosti kuna.

17. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 22. travnja 2014., a tužitelj je povrat kapare zbog neispunjenja ugovorne obveze prodavatelja mogao tražiti najranije u ožujku 2011. odnosno najkasnije 2016. godine, nije protekao je opći zastarni rok za vraćanje kapare od pet godina u smislu odredbe članka 225. ZOO-a.

18. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev za vraćanje dvostruke kapare te tuženicama naložio da tužitelju solidarno naknade parnični trošak kojeg je prvostupanjski sud pravilno dosudio.

19. Žalbeni razlozi i navodi tuženica su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženica prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

20. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženica kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Pored dosuđenog parničnog troška tužitelj ima pravo i na naknadu parničnog troška revizijskog postupka u iznosu od 995,42 eura.

Split, 16. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić