Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-412/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ĐG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. GG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, radi prestanaka uznemiravanja, te po protutužbi tuženika – protužitelja: 1. VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužiteljice-protutuženice ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice-protuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-513/2023-39 od 9. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-513/2023-39 od 9. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Nalaže se tuženicima VG i GG da prestanu uznemiravati tužiteljicu ĐG u ostvarivanju njenih prava glede nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] položene u K. O. [katastarska općina], na način da pristupaju na navedenu nekretninu te da prestanu mijenjati postojeće stanje, na predmetnoj nekretnini i na bilo koji drugi način uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju njenih vlasničkih prava, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

2. Nalaže se tuženiku VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izgradi međni zid dužine 12 m2 i postavi željeznu ogradu od označene točke vještaka Žak Šolića , A-D, te da tužiteljici ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude I stupnja pa do konačne isplate.

3. Nalaže se tuženiku GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da po prijetnji ovrhe naknadi troškove postupka tužiteljici ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude I stupnja pa do isplate te da naknadi troškove posječenog cvijeća.

II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika pod 1. – protutužitelja pod 1. i sudi:

„1. Utvrđuje se da je u korist zemljišta vlasništvo tuženika-protutužitelja VG označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, uspostavljeno pravo služnosti staze radi prolaza pješice, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, vlasništvo tužiteljice-protutuženice ĐG i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno točkama A-B-C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Žaka Šolića od 22.12.2021. godine, označenog iscrtanom ružičastom bojom, pa je tuženik- protutužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu.

2. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj ĐG da trpi izvršavanje prava stvarne služnosti staze na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to u dijelu i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno točkama A-B-C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Žaka Šolića od 22.12.2021. godine označenog iscrtanom ružičastom bojom, a u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, te joj se nalaže da propušta poduzimati bilo koje radnje kojima bi se se onemogućavalo ili uznemiravalo tuženika – protutužitelja VG kao svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika pod 2. – protutužitelja pod 2. i sudi:

1. Utvrđuje se da je u korist zemljišta vlasništvo tužiteljice GG označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, uspostavljeno pravo služnosti staze radi prolaza pješice, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, vlasništvo tuženice ĐG i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno točkama A-B- C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Žaka Šolića od 22.12.2021. godine, označenog iscrtanom ružičastom bojom, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu.

2. Nalaže se tuženoj ĐG da trpi izvršavanje prava stvarne služnosti staze na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to u dijelu i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno točkama A- B-C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Žaka Šolića od 22.12.2021. godine označenog iscrtanom ružičastom bojom, a u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, te joj se nalaže da propušta poduzimati bilo koje radnje kojima bi se se onemogućavalo ili uznemiravalo tužiteljicu GG kao svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

IV. Nalaže se tužiteljici-protutuženici ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženicima – protutužiteljima pod 1. i pod 2. na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 2.612,50 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja, dakle od 9. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica-protutuženica pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice-protutuženice nije osnovana.

5. Predmet tužbenog zahtjeva je nalaganje tuženicima da tužiteljicu prestanu uznemiravati u ostvarenju njenih vlasničkih prava u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na način da ne pristupaju na navedenu nekretninu te da prestanu mijenjati postojeće stanje na predmetnoj nekretnini i na bilo koji drugi način uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju njenih vlasničkih prava, pod prijetnjom izricanja novčane kazne te da izgrade međni zid dužine 12 m2 i postave željeznu ogradu od označene točke vještaka Žaka Šolića, A-D.

6. Predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje da je u korist zemljišta vlasništva tuženika-protutužitelja 1. VG označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, uspostavljeno pravo služnosti staze radi prolaza pješice, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, vlasništvo tužiteljice-protutuženice ĐG i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno točkama A-B-C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Žaka Šolića od 22.12.2021. godine, označenog iscrtanom ružičastom bojom, pa je tuženik-protutužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu te nalaganje tužiteljici-protutuženoj ĐG da trpi izvršavanje prava stvarne služnosti staze na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to u dijelu i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno točkama A-B-C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Žaka Šolića od 22.12.2021. godine označenog iscrtanom ružičastom bojom, a u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, te joj se nalaže da propušta poduzimati bilo koje radnje kojima bi se se onemogućavalo ili uznemiravalo tuženika – protutužitelja VG kao svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmet protutužbenog zahtjeva tuženice 2. – protutužiteljice 2. je utvrđenje da je u korist zemljišta vlasništvo tuženice-protutužiteljice GG označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, uspostavljeno pravo služnosti staze radi prolaza pješice, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, vlasništvo tuženice ĐG i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno točkama A-B-C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Žaka Šolića od 22.12.2021. godine, označenog iscrtanom ružičastom bojom, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu te nalaganje tužiteljici-protutuženici ĐG da trpi izvršavanje prava stvarne služnosti staze na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to u dijelu i to na dijelu uz zapadnu granicu s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno točkama A-B- C-D-A površine 12 m2 u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Žaka Šolića od 22.12.2021. godine označenog iscrtanom ružičastom bojom, a u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, te joj se nalaže da propušta poduzimati bilo koje radnje kojima bi se se onemogućavalo ili uznemiravalo tužiteljicu GG kao svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (stara izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), da je tuženik 1.- protutužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (stara oznaka 2719/19), a tužena 2. -protutužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (stara izmjera 2719/20).

8. Nadalje, nije sporno da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem prvostupanjskog suda broj IP-2015/08 od 12. prosinca 2013. utvrđeno da je tužiteljica zasmetala tuženike-protutužitelje u posjedu prava prolaza predmetnom nekretninom te je naloženo tužiteljici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni sve prepreke (zid, cvijeće, ogradu, žice) koje je postavila na predmetnom putu te omogući tuženicima nesmetan prolaz, kao i da se ubuduće kloni smetanja prava prolaza tuženika.

9. Sporno je je li tužiteljica uznemiravana u svom pravu vlasništva te ima li pravo na zaštitu od uznemiravanja, kao i to jesu li tuženici-protutužitelji dosjelošću stekli pravo stvarne služnosti puta preko nekretnine tužiteljice-protutuženice.

10. Prema odredbi članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/1 i 81/15, u daljnjem tekstu: ZV). ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo on mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

11. Prema odredbi članka 186 ZV-a služnost je stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određen način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

12. Očevidom na licu mjesta i pregledom nalaza i mišljenja i dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi zarasla u travu i žbunje te je zapuštena i neprohodna. Predmet spora je na grafičkom dijelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima A- B-C-C-A i šrafiran linijama crvene boje stvarne površine P=12 m2 i sastavni je dio [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice prema važećem katastarskom planu za K. O. [katastarska općina]. U vještvu se navodi da je predmet spora zarastao u travu i žbunje te je vidljivo zapušten i neprohodan, površine je 12 m2 te je sastavni dio čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, a iz skice lica mjesta je razvidno da je tužiteljica napravila podzid označen tokama C-D te je na taj način ostavila slobodno kretanje spornim prolazom, a kojim su tuženici odnosno njihovi pravni prednici pristupali do svojih nekretnina te da tužiteljica nije pravnim prednicima tuženika osporavala pravo služnosti prolaza tim dijelom zemljišta.

13. Za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću u konkretnom slučaju traži se pošten posjed koji traje zakonom propisano vrijeme od 20 godina, a da se vlasnik poslužnog dobra tome nije protivio. Pravo stvarne služnosti puta mora imati razumnu svrhu, a kod stvarne služnosti se razumna svrha sastaju boljem i korisnijem gospodarenju nekretninom.

14. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, posebno suglasnih iskaza svjedoka JG, ŠG, KG, OG i ĆG, kao i iz stranačkog iskaza tuženika 1. i 2. - protutužitelja, proizlazi da su njihovi prednici, a i sami tuženici 1. i 2. -protutužitelji nakon njihove smrti, cijeli život prolazili preko zapadnog dijela nekretnine u vlasništvu tužiteljice, oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je na skici lica mjesta sačinjenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića, predmet spora na grafičkom dijelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima A-B-C-D-A i šrafiran linijama crvene boje stvarne površine 12 m2, kao i da je se taj dio nekretnine tužiteljice koristio kao prolaz na sve okolne nekretnine sve dok tužiteljica to nije počela braniti (2008. godine). Navedeni svjedoci su suglasno iskazivali da je taj put preko zapadnog dijela čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bio omeđen suhozidima sa otvorima na koje se pristupalo na susjedne nekretnine, da su ga prednici tuženika 1. i 2. koristili kao prolaz do svojih nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], jer drugi prolaz nisu ni imali. Nadalje, svjedoci su iskazivali i o tome da su preko toga dijela postavljene cijevi za vodu, što dodatno osnažuje tvrdnje da se isti koristio kao prolaz-put. U navedeno se prvostupanjski sud uvjerio i prilikom očevida na licu mjesta, a navodi tužiteljice-protutuženice da tuženici 1. i 2. mogu pristupiti na svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica]., K. O. [katastarska općina], preko puta uz rijeku [adresa] su neosnovani s obzirom da taj dio ne predstavlja put već nasip uz rijeku. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da su prednici tuženika 1. i 2. bili u poštenom i istinitom posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko zapadnog dijela predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice, najranije od 1980.-tih godina, a zasigurno i više, čime se u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za stjecanjem prava stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini dosjelošću, dakle poštenim i istinitim posjedovanjem u vremenskom razdoblju od dvadeset godina.

15. Neosnovani su navodi tužiteljice da bi pravo stvarne služnosti puta prestalo radi neizvršavanja temeljem odredbe članka 241. st. 3. ZV-a jer da se tužiteljica, prema navodima iz tužbe, tijekom 2008. usprotivila prolazu gradnjom zida.

16. Prema odredbi članka 241. st. 3. ZV-a pravo služnosti prestaje ako se vlasnik poslužne nekretnine protivio njegovu izvršavanju, a ovlaštenik ga zbog toga nije izvršavao neprekidno tri godine. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi tuženici 1. i 2. prestali izvršavati pravo stvarne služnosti prolaza nad zapadnim dijelom predmetne nekretnine nakon što je tužiteljica postavljanjem raznih pregrada, zidića, ograde, pokušavala onemogućiti tuženicima 1 i 2 , kao i njihovim prednicima prolazak preko svoje nekretnine. Iz stranačkih iskaza tuženika 1. i 2. jasno je da isti prolaze tim dijelom nekretnine i dalje, i to onda kada znaju da će izbjeći tužiteljicu, da izbjegnu sukob.

17. Polazeći od svega naprijed navedenog, s obzirom da su tuženici 1. i 2. – protutužitelji 1. i 2., tijekom postupka dokazali da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti puta dosjelošću kao i upis tog prava u zemljišnu knjigu, na način kako je to opisano u protutužbenom zahtjevu, odnosno da imaju pravo poduzimati radnje za koje tužiteljica tvrdi da predstavljaju čin uznemiravanja, protutužbeni zahtjevi su u cijelosti prihvaćeni kao osnovani dok je tužbeni zahtjev radi zabrane uznemiravanja odbijen kao neosnovan jer tužiteljica-protutuženica nije dokazala svoje tvrdnje iz tužbe odnosno uznemiravanje u njenom pravu vlasništva niti da bi tuženici 1. i 2.- protutužitelji srušili međni zid duljine 12 m2 i željeznu ogradu te da bi ih bili dužni ponovno postaviti.

18. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev, a prihvatio protutužbene zahtjeve te, temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, tužiteljici- protutuženici naložio da tuženicima 1. i 2. -protutužiteljima naknadi parnični trošak kojeg je pravilno dosudio prvostupanjski sud.

19. Žalbeni razlozi i navodi tužiteljice-protutuženice su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice-protutuženice prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

20. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužiteljice-protutuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 16. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić