REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3073/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 47/89, 55/89, „Službeni list SFRJ“, broj 83/89, „Narodne novine“, broj: 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući o žalbi okrivljenika SB, podnesenoj po branitelju Dinku Kulašu, odvjetniku iz Dugog Sela, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 2. ožujka 2023., poslovni broj: 24. Pp-2164/2021-25, na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika SB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika SB (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

II. da bi dana 08. srpnja 2021. u 17:00 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se desnom prometnom trakom kolnika Dugoselske ceste u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 81 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kojom prilikom je u kočenju prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GB koja se kretala istim prometnim trakom u istom smjeru, a u trenutku nesreće bila je zaustavljena na prometnom polju koja označava otvaranje nove prometne trake na središnjem dijelu kolnika radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera, tj. na djelu kolnika gdje je to zabranjeno polje za usmjeravanje prometa, u kojoj nezgodi je bilo ozlijeđenih, te je prouzročena materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona,

III. da istom zgodom opisanom pod točkom I. izreke pobijane presude kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju predočio na zahtjev policijskog službenika,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika SB postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkom I. i III. izreke pobijane presude.

V. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SB, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

VI. Uslijed odluka iz točke II. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku SB za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset eura) činjenično opisanog pod točkom II. izreke pobijane presude smatra utvrđenom, kao i novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 47/89, 55/89, „Službeni list SFRJ“, broj 83/89, „Narodne novine“, broj: 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23), činjenično opisanog pod točkom IV. izreke, te se okrivljeniku primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1360,00 (tisućutristošezdeset eura) u koju se okrivljeniku na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 114/2022), uračunava vrijeme zadržavanja u iznosu od 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), tako da okrivljenik ima još za platiti iznos od 1.320,18 (tisućutristodvadeset eura i osamnaest centi), s time da se okrivljeniku SB na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje da novčanu kaznu u iznosu od 1.320,18 (tisućutristodvadeset eura i osamnaest centi) plati u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka i to svaki obrok u iznosu od po 220,03 (dvjestodvadeset eura i tri centa), s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostale u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik SB obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja, iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, prekršaja iz članka 229. stavka 5. tog Zakona i zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.780,00 eura, u koju je uračunato vrijeme zadržavanja u iznosu od 39,82, tako da okrivljenik ima još za platiti 1740,18 eura, te je okrivljeniku određeno plaćanje novčane kazne u 6 mjesečnih obroka.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 116,80 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnim sankcijama.

5. Sud je razmatrajući žalbu imao u vidu prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obzirom da je u odnosu na ostale prekršaje nastupila zastara prekršajnog progona. Navodi da je neupitno da nije osoba koja vozi u alkoholiziranom stanju te dalje navodi okolnosti pod kojima je došlo do konzumacije alkohola. Priznao je da je vrijeđao policijske službenike. Ističe da je nekažnjavan i da je sudionik Domovinskog rata te mu je jasno da je pogriješio kada je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Kaje se za počinjeni prekršaj te ističe da ima mala primanja. Ovako visoku kaznu da ne može podmiriti niti kroz 6 rata kako je to odredio sud.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki II. i IV. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točke I. i III. izreke pobijane presude bespredmetna, pa sud nije niti razmatrao žalbene navode vezane za navedena djela.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama točke I. i III. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (8. srpnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj činjenično i pravno opisanog u točki III. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, pa kako je od dana 8. srpnja 2021., kada su prema okrivljenju navedeni prekršaji počinjeni, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama I. i III. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede djela pod točkama I. i III. izreke.

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točki II. i IV. izreke pobijane presude ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Nadalje, iz same obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja, proizlazi da je počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što je utvrđeno i provedenim dokazima, a kako je to sve u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama, sa kojima se slaže i ovaj sud.

13. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom počinjenom prekršaju, a navodi žalbe, koji nisu ničim potkrijepljeni, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do izricanja blaže kazne.

14. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, a za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u rasponu od 20,00 do 100,00 eura, ili kazna zatvora do 30 dana, pa stoga izrečenu kaznu u ukupnom iznosu, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra primjerenom i dostatnom kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

15. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u šest obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.

16. Okrivljenik je sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

17. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

18. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika (vožnja pod utjecajem alkohola) predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,31 g/kg. Duljina trajanja izrečene mjere od 4 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.

19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.