Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-355/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog suda, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2109/2021-23 od 2. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2109/2021-23 od 2. veljače 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I, II i IV izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2109/2021-23 od 2. veljače 2023. odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.418,71 eur1/18.223,78 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 32,14 eur/242,14 kune zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 17. kolovoza 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. Poslovni broj: 1 Pn-2109/2021-23 2

III Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 32,14 eur /242,14 kn od 04. ožujka 2021. do zaključno s danom 16. kolovoza 2021.

IV Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, nadoknaditi tužiteljici ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.723,40 eur/12.984,96 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 2. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik u točki I preko iznosa od 345,06 EUR i u točkama II i IV izreke u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), kao i zbog odluke o trošku. Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu, podredno preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, odnosno djelomično i da preinači odluku o trošku na način da obveže tužitelja da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudsku pristojbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovani žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu spornog dijela osiguranine po osnovi police automobilskog kaska.

8. Nije sporno da se dana 7. siječnja 2021. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo osigurano kod tuženika temeljem police kasko osiguranja motornih vozila 03068600005559, da je na predmetnom vozilu nastupila totalna šteta te da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 31.671,11 kn na ime totalne štete na vozilu.

9. U žalbi tuženik osporava dopuštenje preinake tužbenog zahtjeva, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanje, ističe nezakonitost odluke o tijeku zateznih kamata na totalnu štetu i osporava odluku o parničnom trošku.

10. Tužiteljica je podneskom od 25. ožujka 2025. preinačila tužbeni zahtjev na način da je isti povisila sa 1.858,11 EUR/14.000,00 kn na 2.418,71 EUR/18.223,78 kn pa tuženik ističe da tužiteljica neosnovno tvrdi da nije znala ili mogla znati do pripremnog ročišta za vrijednost svog potraživanja, posebno jer je odštetnim zahtjevom tražila veći iznos naknade štete od iznosa koji se potražuje preinačenim tužbenim zahtjevom.

10.1. Navedeni prigovor nije osnovan jer je iz provedenog postupka vidljivo, kako to pravilno ističe i prvostupanjski sud, da tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka jer je tek nakon provedenog prometnog vještačenja utvrđena visina obveze tuženika. Stoga je pravilnom primjenom odredbe članka 190. stavak 2. ZPP-a prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe. Osim toga, u svom odštetnom zahtjevu, na koji se u žalbi poziva tuženik, tužiteljica nije konačno specificirala svoje potraživanje naknade štete, nego je navela da će to učiniti tek po primitku traženog obračuna iz kojeg će biti vidljivo kolika je procijenjena vrijednost ispravnog vozila kao i na koji način i na koliki iznos je procijenjen ostatak vozila. To upravo ukazuje da je tek provedbom vještačenja u fazi glavne rasprave tužiteljica saznala za točnu visinu štete.

11. Neosnovano smatra tuženik, ako se radi o preinaci tužbenog zahtjeva, da bi tužiteljica imala pravo na kamate od preinačenog tužbenog zahtjeva (25. ožujka 2022.), a ne od izvida štete, jer je na izvidu štete koji je učinjen od strane tuženika, odnosno njegovih stručnih zaposlenika, tuženik saznao za sva oštećenja i za cjelokupni iznos štete.

12. Navodi žalbe kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno da bi prvostupanjska presuda bila zahvaćena bitnom povredom odredbi članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 258. i 261. ZPP-a nisu osnovani. Tvrdnja da je vještak do vrijednosti vozila u trenutku štetnog događaja došao računajući sa preniskom stopom amortizacije te da bi primjenom tablice iz knjige RL iz 1999. "Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima", proizlazilo da je tuženik dužan isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 345,07 EUR/2.599,91 kn a ne kako je dosuđeno 2.418,71 EUR/18.223,78 kn, otklonjeni su provedenim prometnim vještačenjem i saslušanjem vještaka Zvonka Ivašića na glavnoj raspravi, koji je jasno izložio metodologiju izračuna totalne štete u konkretnoj pravnoj stvari, polazeći od točne cijene novog vozila od 154.480,52 kn, prevaljene kilometraže do trenutka nesreće i još dodatno umanjujući vrijednost predmetnog vozila za 15% imajući u vidu komparativna vozila.

13. Potpuno su neosnovani žalbeni navodi da tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici krivca, obzirom da iz tužbe jasno proizlazi da je naknada štete tražena temeljem ugovora o osiguranju imovine, odnosno kasko osiguranja. Stoga je zatezna kamata dosuđena pravilnom primjenom odredbi članka 943. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO) počevši od dana izvida štete 11. siječnja 2021. do isplate.

14. Odluku o trošku prvostupanjski sud je pravilno utemelji na odredbi članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP-a te je ista pravilna po osnovi i visini, kako je to detaljno obrazloženo u prvostupanjskoj odluci.

15. Slijedom svega iznesenog, obzirom da žalbeni razlozi nisu osnovani, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

16. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen pozivom na članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a jer nije uspio sa svojom žalbom.

U Karlovcu 16. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec