Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-978/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Loreni Rudolf, odvjetnici u Puli, protiv tužene ĐE, nepoznata mjesta boravka, zastupane po privremenom zastupniku Loranu Milanoviću, odvjetniku u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 04. ožujka 2025. godine, u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice, dana 16. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu tuženice od 1/2 dijela nekretnine koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća, štala i dvorište, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] Z štala, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], pa je tuženica dužna trpjeti da se po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižba prava vlasništva na njenom suvlasničkom dijelu od 1/2 dijela označene nekretnine u korist i na ime tužitelja.

Obrazloženje

1. Dana 15. studenoga 2023. godine pod posl.br. P-978/2023 zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća, štala i dvorište, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] Z štala, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], na kojima tuženica dolazi upisana u 1/2 dijela.

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da tužitelj i tuženica dolaze upisani u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno kao suvlasnici nekretnina u k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća, štala i dvorište, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] Z štala, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], i to svaki u ½ dijela;

- da kao posjednik naprijed označenih nekretnina u posjedovnom listu broj 471 k. o. [katastarska općina] dolazi upisan tužitelj u 1/1 dijela;

- da je tužitelj pošten i istinit samostalni posjednik predmetnih nekretnina više od 30 godina, koji na istima vrši sve posjedovne čine koji inače pripadaju vlasniku;

- da je tužitelj ove nekretnine naslijedio 1987. godine od pok. rođaka IE u uvjerenju da su predmetne nekretnine u cijelosti njegovo vlasništvo;

- da se tužitelj o svom rođaku brinuo i obilazio ga sve do njegove smrti 1986. godine;

- da IE predmetne nekretnine drži više od 20 godina odnosno do svoje smrti, u samostalnom i faktičnom posjedu, smatrajući se vlasnikom istih;

- da je na istima kao jedini posjednik bio upisan u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], a po njegovoj smrti, tužitelj, kao njegov nasljednik, postao je poštenim posjednikom predmetnih nekretnina smatrajući se vlasnikom istih;

- da je tužitelj posjed predmetnih nekretnina vršio na način da je kuću prvih nekoliko godina koristio za stanovanje, a onda je zbog trošnosti kuće i prokišnjavanja bio prisiljen uložiti u istu, pa je tako o svom trošku promijenio krov te rekonstruirao i uredio cijelu kuću;

- da je za ozakonjenje rekonstrukcije i uređenje kuće ishodio od Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata, Odsjek za izdavanje akata Grada Rovinja-Rovigno rješenje o izvedenom stanju klase: UP/I-361-05/13-01/1459 od 27. svibnja 2014. godine;

- da je štalu tužitelj koristio za smještaj kokoši, a potom, kada je prestao držati životinje, štalu je uredio i koristio kao drvarnicu za smještaj drva, smještaj bicikala, poljoprivrednih alatki i drugih poljoprivrednih potrepština, dok je dvorište održavao i čistio;

- da je tužitelj tek nedavno saznao da nije vlasnik nekretnina u cijelosti, te da tuženica dolazi upisana kao suvlasnica u ½ dijela predmetnih nekretnina, a do tada je tužitelj držao da su predmetne nekretnine njegove u cijelosti i uvjeren je bio da glase na njega kao vlasnika te nije imamo nikakvih prethodnih saznanja ni razloga sumnjati da te nekretnine ne bi bile njegovo vlasništvo odnosno ranije vlasništvo pok. rođaka koji se je više od 20 godina ponašao kao vlasnik istih i koristio ih u skladu sa njihovom namjenom;

- da tužitelj kao nasljednik nije nikada provjeravao niti se sjetio provjeriti da li faktično stanje naslijeđenih nekretnina odgovara zemljišnoknjižnom stanju;

- da se u predmetnom slučaju radi o neukim osobama, koje su provjeru vršili samo glede upisanog stanja posjeda u katastarskom operatu, smatrajući to bitnim, jer je tada porez prema katastarskom prihodu plaćao posjednik upisan u katastarski operat;

- da tužitelja i pok. rođaka za vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina nitko nije uznemiravao u vršenju vlasničkih ovlaštenja;

- da je tužitelj kao kvalificirani posjednik u neprekidnom i samostalnom posjedovanju predmetnih nekretnina, ispunjavanjem roka dosjelosti od 20 godina, postao vanknjižni vlasnik 1/2 dijela predmetnih nekretnina na kojem u zemljišne knjige dolazi upisana tuženica kao suvlasnica.

1.2. Slijedom svega navedenog, a kako je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, predlaže se sudu temeljem odredbe čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima istoga utvrditi vlasnikom predmetne nekretnine.

2. Nakon provjere kod Matičnog ureda Rovinj glede eventualnog upisa činjenice smrti za tuženicu nepoznata mjesta boravka i utvrđenoga, da za navedenu nije izvršen upis u maticu umrlih, rješenjem ovoga suda posl. br. P-221/2024-5 od 14. kolovoza 2024. godine tuženici [adresa] VE pok. F, nepoznata mjesta boravka imenovan je privremeni zastupnik Loran Milanović, odvjetnik u Rovinju i o tome je izdat Oglas objavljen u Narodnim novinama na koji se nitko nije javio da bi o tuženoj nešto znao.

3. U odgovoru na tužbu od 03. lipnja 2024. godine privremeni zastupnik osporava tužbu i tužbene zahtjeve tužitelja u cijelosti, ali se nije protivio provođenju predloženih dokaza iz tužbe tužitelja.

4. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje ove pravne stvari dana 04. ožujka 2025. godine na održanom ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta provedeni su slijedeći dokazi:

- uvidom u zk. izvatke (list 6-7);

- uvidom u prijepis posjedovnog lista (list 8 i 92);

- uvidom u izvadak iz katastarskog plana (list 9 i 91);

- čitanjem rješenja od 12. siječnja 1981. godine (list 10-11);

- uvidom u preslik zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] (list 13- 32);

- čitanjem rješenja o izvedenom stanju od 27. svibnja 2014. godine (list 34-35);

- uviđajem uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Milke Kosanović, dipl. ing. geod (list 84);

- saslušanjem svjedoka: RE, HE, ČE, ZE, LE i ŠE (list 84-88);

- saslušanjem tužitelja (list 88-89).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Uvidom u dostavljene zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine, kao i uvidom u prijepis posjedovnog lista, rješenja Uprave za katastarsko i geodetske poslove, preslika zemljišnoknjižnih uložaka i rješenja o izvedenom stanju, utvrđene su istinitim i točnima navodi iz tužbe tužitelja glede upisanog suvlasništva stranaka na k. č. br. [katastarska čestica] Z i k. č. br. [katastarska čestica] Z, svakoga u 1/2 dijela, nadalje upisa tužitelja kao posjednika u cijelosti obiju nekretnina, a prije njega CE, pok. Đ, navedenog rođaka od kojega je i stekao posjed istih i konačno povijesni slijed stjecanja uz izdano rješenje o izvedenom stanju o ozakonjenju koje zahvaća i predmetnu k.č.br.

72/6, pored susjednih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

7. Dana 04. ožujka 2025. godine održana je glavna rasprava na licu mjesta kada su provedeni svi predloženi dokazi počevši od uviđaja i mjerničnog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku geodetske struke dipl. ing. geod. Milke Kosanović kada su na licu mjesta saslušani, svjedoci i tužitelj .

7.1. Prethodno pokazane nekretnine po tužitelju za koje neposrednim opažanjem suca konstatirano da je riječ o dijelu stambenog objekta, dvorišnog dijela ispred objekta i dijela štale, vještak mjernične struke identificirala je kao predmetne zgradna k.č.br.

72/6, evidentirana kao kuća i dvorište površine 240 m2, a u naravi dio stambene zgrade koju koristi tužitelj u cijelosti, a ova obuhvaća i druge k.č. koje nisu predmetne, te dvorište odnosno dio okućnice do koje se pristupa isključivo preko ostalih nekretnina tužitelja, a u krajnjem jugozapadnom dijelu se iz tog dvorišta može ući u pomoćni objekat k. č. br. [katastarska čestica] Z evidentirana kao staja površine 20 m2, u naravi i dalje pomoćni objekat koji se koristi više kao spremište.

8. Saslušani svjedoci RE (rođena 1954. godine), HE (rođen 1961. godine), ČE (rođen 1996. godine), LE (rođena 1956. godine), NE (rođen 1955. godine) i ZE (rođen 1939. godine), koji su svi u susjedstvu tužiteljevog stambenog objekta i predmeta spora, potvrdili su tužiteljeve navode, prisjećajući se svaki od njih stanja još iz razdoblja njihova djetinjstva (o najranijem iskazuje svjedok ZE prisjećajući se razdoblja vjenčanja tužiteljevih roditelja i rođenja starijeg brata SE) kada u predmetnom dijelu kuće pamte tužiteljevog rođaka SE kojega su zvali " V" (nadimak, jer je bio velik). Svi istovjetno navode da se do predmeta spora u nastavku nalazi kuća tužiteljevih roditelja pok. I i R, prisjećajući se uz njih i bake H, pa s obzirom su njihove kuće bile u nizu da su kao rod i susjedi još tužiteljevi roditelji brinuli o rođaku SE, a to nastavio VE kako mu je on bio jedina obitelj. Predmetno dvorište ispred kuće tvrde da su koristili Dinovi roditelji jer su imali stoku, a onda to nastavio tužitelj. Svi svjedoci potvrđuju da je sporan dio kuće VE uredio u interijeru, ali i eksterijeru odnosno ožbukao vanjske zidove kuće, promijenio stolariju iz drva u PVC, sanirao krov i dogradio dio kuće gdje je veranda, a u nastavku predmeta spora dio objekta naslijedio od roditelja. Osim tužitelja, u roditeljskom domu svjedoci pamte i njegova brata SE rođenog 1946. godine, preminulog 2001. godine, koji je također stanova o u roditeljskom domu do ženidbe kada je odselio na drugu adresu u selu, a na starini ostao VE. U dijelu štale koja se renovirala da su držali stoku i to još za života njegovih roditelja, a ulaz sa ceste koristili i susjedi, no dvorište uz kuću samo oni.

8.1. Svjedok ZE, koji je inače i tužiteljev ujak iskazivao je sudu još od razdoblja prije rođenja tužiteljeva brata SE 1946. godine, od kada se njegova sestra Č udala za Dinovog oca I i došla stanovati u njihovu kući, a što je cca. 500 metara udaljenosti do kuće svjedoka. Navodi da su se tužiteljevi roditelji vjenčali prije rata, od kada je njegova sestra doselila u njihovu kuću sa njima bila i Renatova majka Z, od kada isti pamti samo ovu obitelj u toj kući, a uz njih i njihovog rođaka SE, zvanog " V", koji dio njegove kuće je naslijedio VE uz starinu svojih roditelja identificiranu po vještaku. Ni ovaj svjedok nema saznanja o tuženici kao upisanoj u zemljišnim knjigama mada ima prezime tužiteljeve obitelji, a isto navode i ostali svjedoci.

9. Tužitelj (rođen 1953. godine) u stranačkom iskazu potvrdio je iskaze saslušanih svjedoka pojašnjavajući da su njegov brat i rođak istoimeni SE, s time da je pomenuti rođak imao nadimak " V" jer je bio dugi, a o njemu tužitelj brinuo do smrti, a prije njega o njemu brinuli još njegovi roditelji jer je bio bez obitelji. Sporan dio kuće je upravo prostor gdje je njegov rođak stanovao od kada tužitelj pamti kao dijete, a taj dio uz kuću njegovih roditelja, s obzirom je riječ o kući u nizu, i dijelio ih je samo zid. Dio roditeljskog doma da je starina njegova oca I, a prije njega tu bila pomenuta baba Z, koji dio je nesporan jer je njegov u cijelosti. Brinuvši o rođaku tvrdi da mu je ovaj govori da će mu po smrti ostati i taj dio, a da isti nije imao razloga sumnjati u te riječi jer je on živio do njih cijeli život. Po smrti svojih roditelja I i R, navodi da je on sve naslijedio što se tiče imovine roditelja, a njegov brat SE preminuo 2021. godine, nije utvrđen nasljednikom roditeljskog doma jer mu je tužitelj ustupio poljoprivredno zemljište. Po smrti rođaka SE da je tužitelj pozvan na ostavinsku raspravu i kao nasljednik po oporuci naslijedio navedene brojeve čestica kada nije sumnjao da ne bi bilo sve obuhvaćeno, no nastavio je koristiti sve što je rođak posjedovao pa između ostalog i dio objekta uz dvorište i dio štale. Rođak SE navodi da je preminuo 1986. ili 1987. godine kada je u životu još bila njegova majka i njih dvoje bili u posjedu svega. Tvrdi da je u potpunosti preuredio krov, fasadu kuće, dogradio verandu i renovirao cijelu štalu, a onda u postupku legalizacije kada je nakon dobivenog rješenja o izvedenom stanju krenuo u izradu geodetskog elaborata za ucrtavanje objekta, saznao da nisu sve čestice na njegovo ime i utvrdio tuženicu kao upisanu suvlasnicu na ove dvije. Tvrdi da je preko 30 godina prošlo kako je on naslijedio SE i postao samostalnim posjednikom predmetnih nekretnina i da se nikada nitko tu nije pojavio i bilo što tražio.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi, a što je i dokazao iskazima saslušanih svjedoka da je u posjedu predmetnih k. č. br. [katastarska čestica] Z i k. č. br. [katastarska čestica] Z u cijelosti kao sastavnog dijela stambenog objekta u nizu, dijela dvorišta i dijela štale, što sve neposrednim opažanjem suda je utvrđeno kao cjelina koja se održava, a o čemu su iskazivali i saslušani svjedoci.

11. Dosjelost (usurcapio) je originaran osnov stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari, njegovim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, a da bi se steklo pravo vlasništva dosjelošću potrebno je da tužitelj dokaže potrebne pretpostavke, u konkretnom slučaju za izvanrednu dosjelost.

11.1. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 52/14, 81/15 i 94/17 - u daljem tekstu ZV) propisano je, da se vlasništvo nad stvari stječe dosjelošću samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Nadalje, stavkom 3. iste odredbe propisan je rok za izvanrednu dosjelost od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja kada je u pitanju pošten posjed.

11.2. Treba napomenuti da se temeljem čl. 18. st. 5. ZV-a posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu u trenutku kada se ispune pretpostavke određene zakonom. Za izvanrednu dosjelost dakle, traži se da je posjed barem pošten, a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

12. Saslušani svjedoci, čije iskaze sud prihvaća u cijelosti kao uvjerljive i logične, ukazali su sudu, da se tužitelj ponaša kao vlasnik spornih nekretnina zasigurno posljednjih 40 godina otkako je stekao predmetnu nekretninu od pok. SE zvanog V". Osim toga, valja navesti da je tužitelj suvlasnik predmetnih nekretnina i da suvlasnički dio (idealni dio) može biti predmetom stjecanja prava vlasništva, a koje pravo se može stjecati i na temelju dosjelosti, kada se posjeduje cijela nekretnina, jer tu osnovu stjecanja prava vlasništva ZV nije isključio.

13. Slijedom navedenog , a kako sud cijeni da je za tužitelja konačno došlo vrijeme da činjenično stanje pretvori u pravno stanje, a kako isti nema druge mogućnosti da uskladi raskorak između stvarnog i pravnog stanja i ima pravni interes za pokretanje ovoga postupka, sud je udovoljio njegovom tužbenom zahtjevu i temeljem cit. zakonskih odredbi presudio kao u izreci.

U Rovinju, 16. travnja 2025. godine.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, putem e-komunikacije, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.