Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9509/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GR, zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/12154 Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 9. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 15. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. travnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i pok. Š, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autoelektričar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eur, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

I.

k r i v  j e

a) što je 28. travnja 2024. u 03:40 sati u Splitu kolnikom ulice Slobode kućni broj 31 upravljao osobnim vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

b) što je 28. travnja 2024. u 03:40 sati u Splitu kolnikom ulice Slobode kućni broj 31 upravljao osobnim vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona i prekršajem opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa u svezi s člankom 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a o d o p t u ž b e

da bi dana 28. travnja 2024. u 03:40 sati u Splitu u ulici Slobode kod sebe posjedovao drogu marihuanu i to mase ostalo 0,35 grama je konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i smeđa smolasta materija mase ostalo 0,38 grama je smola konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/23) smola konoplje se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1., tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 76.a stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se trajno

o d u z i m a

zelena biljna materija mase 0,42 grama, masa ostalo 0,35 grama je konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i smeđa smolasta materija mase 0,45 grama, masa ostalo 0,38 grama je smola konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja droga je oduzeta od okrivljenika, a sve je utvrđeno nakon provedenog toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 19. prosinca 2024., bez naknade.

Po pravomoćnosti presude droga se ima uništiti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, dok iznos od 53,08 (pedeset tri eura i osam centi) eura koji se odnosi na troškove toksikološkog vještačenja pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GR očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prve dvije točke optužbe, ne smatra se krivim za 3. točku.

3. Okrivljenik GR, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je istina da je predmetne prigode 28. travnja 2024. u Splitu na kolniku Ulice Slobode, upravljao osobnim vozilom marke Ford ZG 7598DC, da za to vrijeme kod sebe nije imao prometnu ni imao vozačku dozvolu. Nije točno da je predmetne prigode posjedovao drogu marihuana. Naime, bio je na jednoj svadbi pa kako je njegovoj punici pozlilo, vozilom u vlasništvu muža sestre njegove supruge prevezao ju je kući. Kada je zaustavljen, u jednoj od torbi u vozilu se nalazila droga koju su našli policijski službenici prilikom pretresa vozila, ali za koju drogu on nije znao.

4. Na posebno pitanje suda okrivljeniku, je li vršio pregled vozila prije upravljanja istim, okrivljenik je naveo da nije, jer nije očekivao da će upravljati vozilom. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku zna li kome pripada pronađena droga, okrivljenik navodi kako je ženska torba u kojoj je droga pronađena vlasništvo ŠR, s prebivalištem u [adresa], koja je supruga vlasnika vozila, pa predlaže da se ista ispita u svojstvu svjedokinje na okolnosti vlasništva pronađene droge.

5. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom dana 14. studenog 2024. okrivljenik upitan ima li što dodati svom iskazu, navodi kako je droga koja je predmetne prigode u vozilu kojim je upravljao vlasništvo ĆR, s prebivalištem u [adresa], pa predlaže da se isti ispita u svojstvu svjedoka.

6. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆR koji je dat na zapisnik pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 8. siječnja 2025., a isti je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od 28. travnja 2024. u Splitu. Dan ranije došao je sa suprugom autom u Split na svadbu, a stvari su im ostale u autu. Negdje oko 2-3 sata ujutro njegova punica je bila umorna, te ju je tada GR odveo kući, a tom prilikom posudio je njegov auto. U autu se u njegovoj torbi nalazilo 0,9 grama marihuane na koju je zaboravio, a ta droga pronađena je prilikom kontrole. Radi se o njegovoj marihuani za koju GR nije niti znao da se nalazi u autu.

7. Okrivljenik nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka izjavio je da nema primjedbi na iskaz svjedoka.

8. U nastavku dokaznog postupka sud je odredio na temelju članak 174. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 308. i članka 309. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku da se provede toksikološko vještačenje materije (droga marihuana 0,9 grama) koja je od okrivljenika oduzeta na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1047939037 Postaje prometne policije Split od 28. travnja 2024. radi utvrđivanja vrste, sastava, količine i djelovanja nađene tvari, te je li nađena tvar droga.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. travnja 2024., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split od 28. travnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je od GR oduzeta droga marihuana 0,9 grama, Službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Postaje prometne policije Split od 28. travnja 2024. iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzet jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge marihuane sveukupne težine 0,9 grama, po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka gore navedene tvari i to testovima MMC International cannabis test a rezultati provedenih ispitivanja ukazuju da je navedena tvar marihuana, Zapisnik o glavnoj raspravi od 17. listopada 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o glavnoj raspravi od 14. studenog 2024. na kojem je određeno vještačenje droge od strane suda, Naredbu za vještačenje, Zamolnicu prema Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu za ispitivanjem svjedoka ĆR, toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb zaprimljeno kod ovog suda 19. prosinca 2024., a rezultati ispitivanja ukazuju da je zelena biljna materija mase 0,42 grama masa ostalo 0,35 grama je konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, smeđa smolasta materija mase 0,45 grama masa ostalo 0,38 grama je smola konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, račun za vještačenje na iznos 53,08 eura, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 8. siječnja 2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu koji sadrži iskaz svjedoka ĆR, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 4706/2022 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 1. lipnja 2022.

10. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

11. U odnosu na odluku pod I. izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te na osnovu cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao pod I. a) i pod I. b) izreke presude.

12. U odnosu na prekršaj opisan pod I. a) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom priznao činjenicu da je utužene prigode upravljao u Splitu kolnikom ulice Slobode s osobnim vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona.

13. Odredbom članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača. Odredbom članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

14. U odnosu na prekršaj opisan pod I. b) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom priznao činjenicu da je utužene prigode upravljao u Splitu kolnikom ulice Slobode s osobnim vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

15. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

16. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod I. a) i pod I. b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

17. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao u vidu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje počinjenja djela prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4706/2022 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 1. lipnja 2022., radi čega mu je ovaj Sud za prekršaje opisane pod I. a) i pod I. b) izreke presude izrekao novčane kazne u fiksnom iznosu Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

18. U odnosu na odluku pod II. izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da nije točno da je utužene prigode posjedovao drogu marihuanu, nadalje navodeći da je bio na jednoj svadbi, pa kako je njegovoj punici pozlilo da ju je u vozilu u vlasništvu muža sestre njegove supruge prevozio kući, te da je nesporno kada je zaustavljen od strane djelatnika policije u jednoj od torbi u vozilu da se nalazila droga koju su pronašli policijski službenici prilikom pretresa vozila, ali za drogu da on nije znao da je u vozilu. Na pitanje suca da li zna kome pripada pronađena droga okrivljenik je naveo kako je ženska torba u kojoj je droga pronađena vlasništvo ŠR koja je supruga vlasnika vozila, te je predlaže za svjedokinju kako bi se utvrdilo vlasništvo pronađene droge, a osim toga isti je na svjedoka predložio i ĆR koji je vlasnik vozila kojim je on upravljao utužene prigode, te obzirom da je isti negirao počinjenje tog prekršaja sud je sve radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja prihvatio da se ispita u svojstvu svjedoka ĆR.

19. Saslušani svjedok je u svom iskazu potvrdio navode iz obrane okrivljenika, a njegov iskaz sud prihvaća istinitim i uvjerljivim, odnosno isti je u svom iskazu naveo da je nesporno da je došao utužene prigode na svadbu zajedno sa suprugom, da su im stvari ostale u autu, te da je tijekom večeri njegova punica bila umorna te da ju je tada GR odveo kući i tom prilikom da je posudio njegov auto, a u autu se u njegovoj torbi nalazilo 0,9 grama marihuane na koju da je zaboravio, a to je droga koja je pronađena prilikom kontrole, naime, svjedok je potvrdio dio obrane okrivljenika da se radi o njegovoj drogi za koju GR nije ni znao da se nalazi u njegovom autu.

20. Slijedom svega naprijed navedenog ocjenjujući obranu okrivljenika, te dovodeći je u vezu s iskazom saslušanog svjedoka čiji iskaz sud prihvaća istinitim i objektivnim sud nije imao razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članka 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona činjenično i pravno opisanog kao pod II. izreke presude.

21. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio činjenični opis djela prekršaja u pogledu ukupne mase droge koju je okrivljenik utužene prigode posjedovao i to na način da je umjesto riječi „droge marihuane mase 0,9 grama utvrđeno testom MMC International canabis test koja sadrži djelatnu tvar tetrahidrokanabinol THC" umetnuo riječi „drogu marihuanu i to mase ostalo 0,35 grama je konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i smeđa smolasta materija mase ostalo 0,38 grama je smola konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/23) smola konoplje se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1., tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%" a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić kojeg sud prihvaća kao valjani pisani dokaz.

22. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za prekršaj opisan pod II. izreke presude oslobodio od optužbe.

23. Temeljem odredbe članka 76a. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano da će se od okrivljenika oduzeti predmeti kada postupak ne završi odlukom o prekršaju kojom se okrivljenik proglašava krivim ako je to prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a sud smatra da svi ti razlozi u pogledu privremeno oduzete droge temeljem toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 19. prosinca 2024. postoje, te sukladno navedenim člancima u izreci presude isti predmet se ima oduzeti od okrivljenika bez naknade, po pravomoćnosti presude ima i uništiti.

24. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, dok iznos od 53,08 (pedeset tri eura i osam centi) eura koji se odnosi na troškove toksikološkog vještačenja pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Split, 16. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis