REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PR-484/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d. iz Zagreba, Jurišićeva ulica 13, OIB 87311810356, protiv tuženika Radničko vijeće Grupe područja 5, Osijek, Jablanova ulica 2, zastupanog po punomoćnici Danijeli Kuni, odvjetnici u Osijeku, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 2. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nadomješta se suglasnost koju je za otkaz Ugovora o radu radniku TE uskratio dati tuženik Izjavom o uskrati suglasnosti od 16. ožujka 2023., broj HP-01-RV-GP5-PO-17/2023.

II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je s radnikom TE sklopio Ugovor o radu za radno mjesto Ekspert za poslovnu podršku poštanskom poslovanju u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor optimizacije, na području Osječko-baranjske županije. Dana 24. studenog 2022. donio je novi Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, a dana 8. prosinca 2022. Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta. Navedenim Pravilnikom izvršena je promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjeni su organizacijski dijelovi društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova društva, upravljanje i rukovođenje društvom, kao i sva druga pitanja koja se odnose na samu organizaciju društva. S obzirom na navedene organizacijske promjene kod njega je prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta Ekspert za poslovnu podršku poštanskom poslovanju i slijedom istog ukinuto je navedeno radno mjesto. Sukladno odredbama Zakona o radu proveo je postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika, kao i postupak savjetovanja / suodlučivanja s radničkim vijećem, sukladno odredbama 127. i 151. Zakona o radu, kao i postupak ispred Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Hrvatski zavod za zapošljavanje svojim Dopisom od 10. ožujka 2023., Klasa: 101- 02/23-01/02, Ur.broj:251-214/2-23- 10 utvrdio je da ne postoje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak. Obzirom je prestala je potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta Ekspert za poslovnu podršku poštanskom poslovanju, slijedom čega je ukinuto navedeno radno mjesto, on je radniku TE, ponudio sklapanje Ugovora o radu za radno mjesto Poštar za opću dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave Grupe područja 5, na području Osječko- baranjske županije, a sve u odnosu na organizacijske promjene i utvrđeni kolektivni višak radnika. Budući da radnik ima preko 60 godina života, on se s namjerom radi otkazivanja Ugovora o radu radniku i nadomještanja suglasnosti obratio tuženiku koje je Dopisom od 16. ožujka 2023., zaprimljenog dana 20. ožujka 2023., uskratilo dati suglasnost za donošenje planirane odluke sa obrazloženjem kako sve podatke nije dostavio pravodobno i potpuno, a koji su nužni za sagledavanje zakonitosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, kao i kako nije prestala potreba za obavljanjem poslova predmetnog radnog mjesta. Protivljenje radničkog vijeća je u cijelosti proizvoljno, a navedeni razlozi su paušalni u cijelosti. Stoga predlaže sudu nadomjestiti suglasnost za otkaz Ugovora o radu radniku AE koju je tuženik uskratio Izjavom o uskrati suglasnosti od 16. ožujka 2023.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe da je otkazivanje ugovora o radu radniku s navršenih 60 godina života moguće samo u slučaju suodlučivanja poslodavca i radničkog vijeća, što znači da i poslodavac i radničko vijeće moraju biti suglasni da poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu. U konkretnom slučaju to znači da je tužitelj ovlašten otkazati ugovor o radu TE samo ukoliko je tuženik suglasan, pa postoje valjani i zakonski razlozi za poslovno uvjetovan otkaz, pri čemu su utvrđeni kriteriji po kojima se takav otkaz daje. Tužitelj nema opravdani razlog za donošenje predmetne odluke o otkazu ugovora o radu radniku TE, već takvu svoju odluku temelji samo na paušalno navedenim razlozima da je prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta Ekspert za poslovnu podršku, bez dostavljanja relevantnog dokaza, osim Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, a iz kojih proizlazi upravo suprotno, odnosno proizlazi da kod tužitelja nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je obavljao radnik ĆE, nego su njegovi poslovi preraspoređeni, odnosno uvedena su nova radna mjesta za obavljanje tih poslova. Radniku TE nije ponuđeno obavljanje poslova na tim novim radnim mjestima, nego obavljanje poslova Poštara za opću dostavu, čime je radnik degradiran, jer takva ponuda nije u skladu s njegovom stručnom spremom, znanjem, iskustvom i godinama života. Prema tome, vrsta i narav posla i djelokrug rada radnika TE novom organizacijom nisu izmijenjeni nego tužitelj novi pravilnik koristi kako bi radnika TE diskriminirao, smanjio mu ugovorenu plaću i degradirao ga nižim radnim mjestom. Smatra da tužitelj ima mogućnost radniku ponuditi novi ugovor o radu za odgovarajuće radno mjesto. Kraj navedenog, tužitelj prilikom donošenja odluke o otkazu nije imao u vidu sve kriterije iz čl. 115. Zakona o radu, kao i dodatne kriterije. Također nisu točne tvrdnje kako nije bilo mogućnosti, makar i uz dodatno obrazovanje ili osposobljavanje, zaposliti radnika TE na neko drugo odgovarajuće radno mjesto, a imajući u vidu sadašnju sistematizaciju radnih mjesta kod tužitelja. Slijedom navedenog, opravdanost predmetne uskrate suglasnosti ne može se utvrditi bez prethodnog utvrđivanja opravdanosti ili neopravdanosti otkaznih razloga, a za što tužitelj nije dostavio relevantne dokaze. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP od 24. studenog 2022. (list 5-367 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP od 8. prosinca 2022. (list 368-371 spisa), Ugovor o radu od 29. siječnja 2018. (list 372-374 spisa), Odluku tužitelja od 18. siječnja 2023. (list 375 spisa), Dopis tužitelja od 24. siječnja 2023. (list 377-399 spisa), Očitovanje Glavnog radničkog vijeća od 3.veljače 2023. (list 400-402 spisa), Dopis tužitelja od 24. siječnja 2023. (list 403 spisa),

Dopis tužitelja od 10. veljače 2023. (list 404-417 spisa), Dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 10. ožujka 2023. (list 447 spisa), Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora od 20. ožujka 2023. (list 449-450 spisa), Ugovor o radu za radno mjesto Poštar za opću dostavu (list 451-453 spisa), Očitovanje tuženika od 16. ožujka 2023. (454-455 spisa), Dopis tužitelja od 1. ožujka 2023. (list 456-459 spisa), te su saslušani svjedoci JE (list 475-476 spisa) i ČE (list 486 spisa).

4. Među strankama nije sporno:

- radnik ĆE je na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 29. siječnja 2018. kod tužitelja zaposlen na radnom mjestu „Ekspert za poslovnu podršku u poštanskom poslovanju“ u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor optimizacije,

- radnik ĆE je radnik stariji od šezdeset godina,

- tužitelj radniku TE namjerava poslovno uvjetovanim otkazom otkazati ugovor o radu,

- Dopisom od 1. ožujka 2023. (list 456-457 spisa) tužitelj je zatražio suglasnost za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu navedenom radniku,

- tuženik je predmetnu suglasnost uskratio Očitovanjem od 16. ožujka 2023., koju je tuženik zaprimio 20. ožujka 2023. (list 454-455 spisa).

5. Kako je tuženik davanje suglasnosti uskratio Očitovanjem od 16. ožujka 2023., koju je tuženik zaprimio 20. ožujka 2023., a tužitelj je tužbu u ovom predmetu podnio 30. ožujka 2023., proizlazi da je tužitelj u zakonskom roku od 15 dana (čl. 151. st. 4. Zakona o radu) zatražio nadomještaj uskraćene suglasnosti.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja (poslodavca) da se presudom nadomjesti suglasnost tuženika (radničkog vijeća) za otkazivanje ugovora o radu radniku TE.

7. Sukladno čl. 151. st. 1. toč. 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17., 98/19., 151/22. i 46/23 dalje u tekstu: ZR-a) poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku starijem od šezdeset godina.

8. U sporu u kojem se zahtijeva nadomještaj suglasnosti na otkaz ugovora o radu potrebno je ocijeniti namjerava li poslodavac otkazivati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza, upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje vjerojatnosti da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu, te u konkretnom slučaju da razlog otkazivanju nije šikaniranje ili diskriminacija radnika zbog toga što je isti radnik stariji od šezdeset godina.

9. Nije sporno da tužitelj radniku TE ugovor o radu namjerava otkazati poslovno uvjetovanim otkazom zbog organizacijskih razloga, a što sukladno odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a predstavlja dopušten razlog za otkaz.

10. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da radnik ne spada u kategoriju radnika kojima je sukladno čl. 34. st. 1. i čl. 38. ZR-a zabranjeno otkazati ugovor o radu.

11. Kraj navedenog, sud je mišljenja da je tužitelj navodima i predloženim dokazima ukazao na postojanje vjerojatnosti da se ostvario razlog za otkazivanje ugovora o radu radniku TE.

12. Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 24. studenog 2022. i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 8. prosinca 2022. unutar Divizije pošte, Sektora optimizacije ustrojen je Odjel za unapređenje poslovnih procesa te je ukinuto radno mjesto Eksperta za poslovnu podršku u poštanskom poslovanju na kojem radnom mjestu je bio zaposlen radnik ĆE.

13. Svjedok JE, pomoćnik izvršnog direktora Ureda za optimizaciju iskazao je da su se u Sektoru za optimizaciju izmijenila sva radna mjesta te se izgubilo radno mjesto Ekspert za poslovnu podršku u poštanskom poslovanju, a na kojem radnom mjestu je radnik ĆE bio jedini izvršitelj. Radno mjesto Eksperta za poslovnu podršku u poštanskom poslovanju nije bilo niti u drugim sektorima. Radnik ĆE ima visoku stručnu spremu te je istome ponuđeno radno mjesto poštara za koje je predviđena srednja stručna sprema. U vrijeme donošenja nove sistematizacije radnik ĆE je imao navršenih 60 godina života.

14. Svjedok ČE, član radničkog vijeća, iskazao je da se radničko vijeće nije suglasilo sa namjeravanom odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu radniku TE.

15. Odlukom od 18. siječnja 2023. (list 375. spisa) tužitelj je pokrenuo postupak kolektivnog viška radnika te je dana 24. siječnja 2023. (list 377-399 spisa) radi provođenja postupka savjetovanja, a sukladno čl. 127. st. 1. ZR-a, Glavnom radničkom vijeću dostavio podatke o kolektivnom višku radnika u svrhu postizanja sporazuma i eventualnog otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, a kojem se kolektivnom višku radnika Glavno radničko vijeće protivilo Očitovanjem od 24. veljače 2023. (list 400-402 spisa).

16. Tužitelj je Dopisom od 8. veljače 2023. (list 404-416 spisa), sukladno čl. 127. st. 5. ZR-a, Hrvatskom zavodu za zapošljavanje dostavio podatke o provedenom savjetovanju sa Glavnim radničkim vijećem te je Dopisom od 10. ožujka 2023. (list 447- 448. spisa) Hrvatski zavod za zapošljavanje obavijestio tužitelja da nije utvrđeno postojanje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak.

17. Sud nije vezan mišljenjem radničkog vijeća o opravdanosti donošenja i sadržaja odluka važnih za položaj radnika, pa činjenica što se tuženik protivio donošenju prethodno navedenih odluka nije od utjecaja na zaključak da je tužitelj ispunio svoju obvezu savjetovanja s tuženikom u smislu odredbe čl. 150. st. 1. ZR-a.

18. S obzirom na:

- provedene organizacijske promjene kod tužitelja;

- autonomno pravo poslodavca da poslovanje organizira na najoptimalniji način sukladno svojim potrebama, a što uključuje i samostalno odlučivanje o ustroju i rasporedu radnih mjesta, broju izvršitelja pojedinog radnog mjesta, pa i ukidanju pojedinih organizacijskih jedinica te

- činjenicu ukidanja radnog mjesta Ekspert za poslovnu podršku u poštanskom poslovanju u organizacijskoj jedinici Divizija pošte, Sektor optimizacije na kojem je bio zaposlen radnik ĆE

- za zaključiti je da postoji vjerojatnost ostvarenja razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu radniku HE.

19. Tvrdnje tuženika kako tužitelj prilikom utvrđivanja radnika TE viškom nije objasnio na koji su način unaprijeđeni poslovni procesi i povećana efikasnost promjenama u organizaciji, je li tužitelj primijenio i na koji način je primijenio kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR-a te da nije dokazao da je imenovanog radnika mogao rasporediti na druge poslove, odnosno osposobiti ga i obrazovati za rad na nekom drugom radnom mjestu, sud nije posebno cijenio. Navedene činjenice, naime, relevantne su i tiču se samog postupka utvrđivanja zakonitosti i dopuštenosti odluke o otkazu, a ne postupka nadomještaja suglasnosti. U suprotnom bi poslodavac i u postupku protiv predstavnika radnika i u postupku protiv samog radnika, dakle u dva odvojena postupka, morao dokazivati ostvarenje istih razloga za otkaz.

20. Utvrđeno je, nadalje, da razlog namjeravanoj odluci o otkazu nije šikaniranje i diskriminacija radnika TE zbog toga što je isti radnik stariji od šezdeset godina. Provedeni dokazi, naime, ne upućuju na zaključak da tužitelj radniku TE ugovor o radu namjerava otkazati s predmetne osnove. U prilog navedenom govori i namjera tužitelja otkazivanja ugovora o radu za 107 radnika sukladno provedenoj reorganizaciji, a ne samo radniku TE i ostalim radnicima starijim od šezdeset godina. Također, za istaknuti je da je tužitelj predmetnim kolektivnim viškom radnika u Diviziji pošta, osim radnog mjesta tužitelja, ukinuo još 23 radna mjesta. Stav tuženika da je radnik ĆE degradiran i diskriminiran, jer ponuda za radno mjesto Poštar za opću dostavu nisu u skladu s njegovom stručnom spremom, znanjem, iskustvom i godinama života, bez dodatnih činjeničnih navoda koji bi konkretno ukazivali na šikanu ili diskriminaciju, nije dovoljan za zaključak da je do iste i došlo.

21. U ovom postupku utvrđeno je da tužitelj poslovno uvjetovanim otkazom namjerava radniku TE ugovor o radu otkazati iz razloga koji je ZR-om predviđen kao dopušten razlog za otkaz; da ne postoji apsolutna zabrana otkaza imenovanom radniku, da je tužitelj svojim navodima i predloženim dokazima ukazao na postojanje vjerojatnosti da se ostvario razlog za predmetni otkaz ugovora o radu, i da tuženik nije učinio vjerojatnim da je razlog otkazivanja činjenica što je radnik stariji od šezdeset godina, slijedom čega su ispunjeni uvjeti za nadomještaj uskraćene suglasnosti.

22. Iz prethodno navedenog proizlazi da je temeljem odredbe čl. 151. st. 4. ZR-a tužbeni zahtjev osnovan, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22 u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a), slijedom čega je tuženik, koji je izgubio u sporu, odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova kao pod točkom II. Izreke.

24. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. travnja 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. tužitelju

2. pun tuženika