REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -459/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC radi djela prekršaja iz čl. 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23) pokrenutog prigovorom na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22- 03/43115, URBROJ: 251-10-73/20-24-4 od 27.11.2024. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 16.travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

okrivljenik ĆC, od oca Ć, rođen **.**.1977. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 17.05.2022. godine u 16,14 sati zaustavio svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u Sesvetama u Ulici Vladimira Stahuljaka nasuprot kbr.1, na prometnu površinu, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 78.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23) ž

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u ovom postupku nije saslušan iako je povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog bio pozivan za dan 20.03.2025. godine, dostava poziva vraćena je s naznakom pošte " obaviješten nije tražio", za dan 16.04.2025. godine, dostava poziva je uredno iskazana putem e Oglasne ploče, okrivljenik se nije odazvao, niti je ispričao nedolazak. Okrivljeni je upoznat s odredbama čl.109a. Prekršajnog zakona, te upozoren na posljedice ne odazivanja, kao i da će se u smislu čl.167.st.3. Prekršajnog zakona rasprava održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njegove nazočnosti.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, preslika fotografije, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika povratnice, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika povratnice, ispis fotografija, službena zabilješka, zapisnik od 20.03.2025., izvadak iz prekršajne evidencije, te je saslušan svjedok prometni redar SC.

4. Svjedok prometni redar SC na saslušanju je izjavio da je dana 17.05.2022. godine zaprimljena je prijava građana da je nepropisno zaustavljeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i to u Ulici Vladimira Stahuljaka nasuprot kbr. 1 u slijepoj ulici na prometnoj površini koja je zapravo slijepa ulica i to na način da ugrožava ostale sudionike u prometu. Ističe da se ugrožavanje odnosi na sprječavanje mogućnosti da se vozila okreću, obzirom se radi o slijepoj ulici, a osobito vozila čistoće obzirom da se u neposrednoj blizini nalaze kontejneri sa smećem koje vozila čistoće prazne, a parkiranjem se onemogućuju osobito veća vozila u okretanju, odnosno u neometanom prometu.

Na poseban upit suda da li je vozilo bilo na kratko parkirano i da li je ugrožavalo promet, svjedok odgovara da on ne zna da li je vozilo bilo na kratko parkirano, jer je postupao po zatečenom stanju jer u ovakvim situacijama kada vozila ugrožavaju neometan tijek prometa mi nismo dužni čekati i provjeravati na koje vrijeme je vozilo zaustavljeno i parkirano, isto tako vertikalna ili horizontalna situacija ne mora biti da bi na predmetnoj lokaciji vozilu bilo dopušteno parkiranje, ako prometnim znakom nije drugačije određeno. Vozila se mogu parkirati na mjestima koja su označena kao parkirna mjesta.

5. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

6. Naime, odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a stavkom 3. istog članka citiranog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.

7. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije navedeno na kojoj je prometnoj površini okrivljenik zaustavio predmetno vozilo niti je navedeno i opisano na koji je način zaustavljeno vozilo ugrožavalo sigurnost ostalih sudionika u prometu, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 16. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.