REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-511/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/25-4/765, nakon provedenog žurnog postupka, 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆN, sin P i Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za računarstvo, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 10. kolovoza 2024. u 3.15 sati u Brdovcu, upravljao vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Pavla Horvatića u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr.10. sudjelovao je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/25-4/765 izdala je 3. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] u [adresa] u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 10 sudjelovao je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Naime, razlog zbog čega je otišao sa mjesta nesreće nije bilo izbjegavanje plaćanja nastale materijalne štete na ograde vlasniku ograde, to je imao namjeru sa njim dogovoriti budući ga poznaje jer je vlasnik kuće koja se nalazi sa druge strane ceste u kojoj stanuje njegova dugogodišnja djevojka, te je sljedećeg jutra budući se nesreća dogodila u noćnim satima bio kod njega kako bi se dogovorili oko naknade štete ali on je tražio vrlo visok iznos novca, čak i za štetu koju je na ogradi prouzročio drugi vozač, ali on je bio voljan platiti samo štetu koja je nastala od naleta vozila kojim je on upravljao. Nakon prometne nesreće policija je bila na očevidu, te koliko ima saznanja osiguranje je platilo štetu nastalu na ogradi. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ističe da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a posjedovanje vozačke dozvole mu je neophodno zbog brige o sestri koja boluje od psihičke bolesti te je često na liječenju, mora ju voziti na kontrole, posjećivati u bolnici, donositi stvari, a također brine o bratu kojem je dijagnosticiran autizam, koji također često mora ići liječniku, a njegov otac nije u mogućnosti preuzeti brigu o njima i voziti ih u slučaju da mu sud izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer je nedvojbeno utvrđeno da je bio sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 16. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ĆN, [adresa],

2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,

3. Pismohrana.