REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Ovr-791/2024-30

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovoga suda Petru Matiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice NIT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2719/14 od 24. listopada 2014.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da po pravomoćnosti ovog rješenja provede brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenice upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica], u naravi kuća u [adresa], i dvorište, pov. 270 čhv, a koja zabilježba je upisana na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2719/14 od 24. listopada 2014. (Z-45976/14).

Obrazloženje

1. Rješenje o ovrsi je u ovoj pravnoj stvari doneseno 24. listopada 2014. (list 1.- 2. spisa) radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 50.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. siječnja 2010. kao i radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 75.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2014. Rješenjem o ovrsi koje je doneseno otiskivanjem štambilja ovrha nije određena radi naplate troškove ovoga ovršnog postupka budući da to ne stoji u izreci rješenja niti u štambilju čijim je otiskivanjem određena ovrha nije naveden iznos troška, sve budući da ga ovrhovoditelj nije niti zatražio u ovršnom prijedlogu.

2. Dakle, ovrha na nekretnini je u ovom predmetu određena samo radi namirenja potraživanja koje proizlazi iz ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16087/10 od 31. siječnja 2014. (list 4. -8.).

3. Tijekom provođenja postupka ovrhe na nekretnini radi koje je ovrha određena u ovom predmetu paralelno se vodio postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1714/2020 radi naplate potraživanja po istoj ovršnoj ispravi (presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 16087/10 od 31. siječnja 2014.), između istih stranaka, ali na drugoj nekretnini koja je isto u vlasništvu ovršenice.

4. Uvidom u priklopljeni predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1714/20 utvrđeno je da je doneseno rješenje o namirenju od 2. kolovoza 2024. poslovni broj Ovr-1714/2020-90 koje je pravomoćno 27. kolovoza 2024.

5. U točki I. izreke rješenja o namirenju stoji da se namiruje potraživanje ovrhovoditelja s naslova troškova postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji u iznosu 1.218,33 EUR, s naslova troškova određenih ovršnom ispravom i kamata na taj trošak u iznosu 906,00 EUR, s naslova daljnjih troškova ovršnog postupka u iznosu 2.562,50 EUR, da se namiruje potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti s naslova glavnice u iznosu od 50.000,00 eura i kamata na taj iznos za posljednje tri godine do donošenja rješenje o dosudi u iznosu od 8.792,99 EUR, da se namiruje potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti s naslova glavnice koja se odnosi na parnični trošak u iznosu od 9.954,21 EUR i kamata na taj iznos za posljednje tri godine do donošenja rješenje o dosudi u iznosu 1.750,54 EUR, da se namiruje potraživanje ovrhovoditelja djelomično s naslova zatezne kamate (na glavnicu od 50.000,00 eura) izvan tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu 41.890,51 EUR kao i da se namiruje potraživanje ovrhovoditelja djelomično s naslova zatezne kamate (na glavnicu od 9.954,21 eura) izvan tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu 4.274,92 EUR.

5.2. U točki IV. izreke utvrđeno je da je ovrhovoditelj ostao nenamiren u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate koje se odnose na glavnicu iznosa od 50.000,00 eura iz ovršena isprave za iznos od 10.882,91 EUR te da je ostao nenamiren za iznos zateznih kamata koje se odnose na glavnicu od 9.954,21 EUR (koji iznos predstavlja preračunati trošak parničnog postupka iz ovršne isprave koji je u ovršnoj ispravi bio denomiran u kunama u iznosu od 75.000,00 kn) u iznosu od 1.110,88 eura, odnosno ostalo je ukupno 11.993,79 eura nenamirenog potraživanja na ime zateznih kamata.

5.3. Dakle, iz navedenog pravomoćnog rješenja o namirenju proizlazi da je u cijelosti namireno ovrhovoditeljevo potraživanje glavnice (50.000,00 eura) i parničnih troškova (75.000,00 kn, odnosno 9.954,21 eura) iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16087/10 od 31. siječnja 2014., osim kamata na navedene iznose u ukupnom iznosu od 11.993,79 eura.

6. Podneskom od 11. studenoga 2024. ovršenica ističe da je u cijelosti uplatila iznos od 11.993,79 eura na račun punomoćnika ovrhovoditelja na ime preostalog duga u predmetu Ovr-1714/2020 za što dostavlja potvrdu (list 207.).

7. Podneskom od 27. studenoga 2024. (list 213. -214.) ovrhovoditelj potvrđuje da je ovršenica na ime dugovanja uplatila iznos od 11.993,79 eura dana 8. studenoga 2024., također potvrđuje da se radi o dugovanju po istoj ovršnoj ispravi radi koje se vodi ovaj ovršni postupak, ali smatra da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu postupka jer da time nisu namireni troškova ovoga ovršnog postupka kao i troškovi kamata na glavnicu.

8. Odredbom iz čl. 40. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ) propisano je da ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti ili djelomično namirena, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio da je namirena povučen.

9. Budući da iz navoda ovrhovoditelja iz podneska od 27. studenoga 2024. proizlazi da je namirena njegova tražbina na ime zateznih kamata u iznosu od 11.993,79 eura, a da iz pravomoćnog rješenja o namirenju proizlazi da je po ovršnoj ispravi (presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16087/10 od 31. siječnja 2014.) samo taj iznos preostao nenamiren, da rješenje o namirenju javna isprava kojom se dokazuje prestanak duga u konkretnoj situaciji, to proizlazi da je potraživanje ovrhovoditelja iz ovršne isprav namireno u cijelosti.

10. Ovdje valja nadodati da nije osnovan navod ovrhovoditelja da postoji dio zateznih kamata na glavnicu koje su tekle od donošenja rješenja o namirenju (2. kolovoza 2024.) pa do dana uplate iznosa od 11.993,79 eura (8. studenoga 2024.) budući da iz rješenja o namirenju jasno proizlazi da je glavnica iz ovršne isprave zajedno sa cijelim parničnim troškom namirena u cijelosti, pa time kamate više ne teku kad je potraživanje glavnice namireno u cijelosti, nego je preostao samo za namiriti dio zateznih kamata koji je u cijelosti nesporno namiren dana 8. studenoga 2024. uplatom ovršenice na račun punomoćnika ovrhovoditelja.

11. Ovdje također valja ponovno istaknuti da je ovrha u ovome predmetu određena isključivo radi namirenja glavnice i troškova postupka iz ovršne isprave s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, ali ne i radi troškova ovog ovršnog postupka, što jasno proizlazi iz rješenja o ovrsi.

12. Ovdje valja nadodati da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, kao i da je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, te u tom smislu valja nadodati da ovrhovoditelj ima pravo podnijeti zahtjev za naknadu troškova postupka o kojemu će sud potom odlučiti zasebnom odlukom o troškovima postupka.

13. Slijedom svega navedenog, u situaciji kad je u cijelosti namireno potraživanje radi kojega je ovrha određena, sukladno odredbi iz čl. 40. st. 4. OZ-a ovrhu treba obustaviti pa je stoga riješeno kao u točki I. izreke.

14. Također, odredbom iz čl. 72. st. 5. OZ-a propisano je da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

15. Budući da je na temelju rješenja o ovrsi proveden upis zabilježbe ovrhe na nekretnini koja je predmet ovrhe, valjalo je na temelju čl. 72. st. 5. OZ-a naložiti zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti rješenja provede brisanje zabilježbe ovrhe, pa je riješeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 16. travnja 2025.

S u d a c :

Petar Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

- Ovrhovoditelju

- Ovršenici po pun.