Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-230/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, kao predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TC, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Varaždinu poslovni broj: Kov-102/2025-8 od 11. travnja 2025., u sjednici održanoj 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljene TC odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljene TC iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljena tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 243. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljena TC putem braniteljice odvjetnice Sare Lacko, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, podredno da se odredi istražni zatvor u domu uz primjenu odgovarajućih mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-263/2025-3 od 15. travnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljene TC nije osnovana.

5. Premda okrivljena pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti. Što se tiče žalbenih navoda "...da je okrivljenoj povrijeđeno pravo na djelotvorni pravni lijek jer se žalba na rješenje o određivanju istražnog zatvora pokazuje bespredmetnom...", žalitelju valja samo navesti da je sud prvog stupnja bio ovlašten i dužan sukladno čl. 131. st. 1. ZKP/08 odlučiti o istražnom zatvoru, te ga svojim rješenjem produljiti ili ukinuti, s obzirom da se okrivljena u vrijeme podnošenja optužnice nalazila u istražnom zatvoru, bez obzira što rješenje temeljem kojeg se nalazila u istražnom zatvoru (rješenje sutkinje istrage broj: Kir-388/2025-2 od 10. travnja 2025. o zamjeni mjera opreza s istražnim zatvorom) nije postalo pravomoćno, jer još nije odlučeno o žalbi protiv tog rješenja, o čemu treba donijeti odluku.

6. Nije u pravu okrivljena kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo za koje se tereti, s bitnom tvrdnjom da ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na zaključak da je ostvarila obilježja kaznenog djela iznude, a osobito da je pribavila nepripadnu imovinsku korist u visini od 50.000,00 eura, s time da se eventualno može govoriti o građansko-pravnom odnosu između nje i oštećenika LC. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da bez obzira što okrivljena osporava počinjenje kaznenog djela da osnovana sumnja da je na inkriminirani način za koji se tereti od oštećenika LC iznudila imovinsku korist u iznosu od oko 50.000,00 eura proizlazi iz svjedočkog iskaza oštećenika LC čiji sadržaj je u suglasju s materijalnom dokumentacijom koja potječe od okrivljene, a riječ je o rukom pisanim porukama i pismima naslovljenim na oštećenika i potpisanim od strane okrivljenice. Navedeni dokazi su i prema ocjeni ovog suda dostatni za zaključak o postojanju potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljena počinila kazneno djelo iznude za koje se tereti na štetu LC.

7. Također nije u pravu okrivljena kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen ukazujući na svoju životnu dob i na činjenicu da do sada nije osuđivana, niti kazneno niti prekršajno. Naime, bez obzira što okrivljena do sada nije osuđivana, kazneni postupci u tijeku i kriminalna količina za koju je osnovano sumnjiva u ovom kaznenom postupku i prema ocjeni ovog suda ukazuju na realnu bojazan da bi okrivljena mogla ponoviti isto ili istovrsna kaznena djela. Što se tiče kaznenih postupaka u tijeku, protiv okrivljene vodi se kazneni postupak na temelju pravomoćne optužnice za kazneno djelo prijevare u produljenom trajanju (četiri pojedinačne radnje na štetu četiri različita oštećenika) počinjeno u razdoblju od travnja do listopada 2021., te kazneni postupak na temelju pravomoćnog rješenja o provođenju istrage za kazneno djelo prijevare u produljenom trajanju na štetu dva oštećenika, počinjenog u razdoblju od kolovoza 2021. do veljače 2022. U oba kaznena djela oštećenici su oštećeni za veće novčane iznose - 100.000,00 eura, preko 29.000,0 eura, preko 6.000,00 eura, i dr. U ovom kaznenom postupku okrivljena je osnovano sumnjiva da je u razdoblju od početka 2023. do siječnja 2025. dakle kroz period od dvije godine od oštećenika višekratno i učestalo iznuđivala novac, pribavivši korist od oko 50.000,00 eura. Navedena veća kriminalna količina za koju se okrivljenica tereti u navedena tri kaznena postupka i za koju je osnovano sumnjiva ukazuje na realnu bojazan da bi okrivljenica boravkom na slobodi mogla nastaviti sa istim ili istovrsnim kažnjivim ponašanjem za koje je osnovano sumnjiva, zbog čega nije u pravu okrivljena kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

8. Na kraju nije u pravu okrivljenica kada osporava zaključak i ocjenu suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv nje potrebno iznimno produljiti istražni zatvor bez obzira na njezinu životnu dob (navršenih 76 godina) jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama tj. istražnim zatvorom u domu i mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom. Naime, prije svega valja navesti da nije u pravu okrivljenica kada tvrdi da ima tjelesne nedostatke koji joj bitno otežavaju kretanje jer je nedavno imala zahvat na tetivi noge, s obzirom da suprotni zaključak proizlazi iz neposrednog zapažanja sutkinje istrage na dokaznom ročištu od 14. ožujka 2025., zatim iz činjenice da se prema podacima u spisu okrivljenica kad je bila na slobodi kretala izvan mjesta prebivališta, s time da nikakvom liječničkom dokumentacijom nije potkrijepila svoju tvrdnju o bitno otežanom kretanju zbog tjelesnih nedostataka. Nadalje, protiv okrivljenice su rješenjem državnog odvjetnika bile određene mjere opreza koje je okrivljenica kršila u noći između 1. na 2. ožujak 2025. kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja, zbog čega su nepravomoćnim rješenjem sutkinje istrage okrivljenici mjere opreza zamijenjene istražnim zatvorom. Kad se tome doda način počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenica osnovano sumnjiva (iznuđivanje novaca u neposrednom i posrednom kontaktu - telefonski pozivi i različite pisane poruke odnosno pisma) pravilan je zaključak suda prvog stupnja da predvidivo nije realno za očekivati da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati blažim mjerama tj. istražnim zatvorom u domu i mjerama opreza, pogotovo imajući u vidu dugotrajnost inkriminiranog ponašanja okrivljenice za koje je osnovano sumnjiva i za koja se tereti u tri kaznena postupka. Zbog navedenih razloga je sud prvog stupnja protiv okrivljene pravilno i osnovano iznimno produljio istražni zatvor unatoč životnoj dobi okrivljenice.

9. Slijedom navedenog žalba okrivljene nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 16. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko