Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-130/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodne usluge d.o.o., OIB: 43307218011, Ferde Rusana 21, Bjelovar, protiv ovršenice ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška izravne naplate, odlučujući o žalbi prednika ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr- 3038/2024-2 od 27. studenog 2024., dana 16. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba prednika ovrhovoditelja Vodne usluge d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-3038/2024-2 od 27. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate odbijen je kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da županijski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da isto preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura te trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). No, sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate uz obrazloženje da postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak te da niti jednom odredbom OZ-a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan.

7. Sukladno odredbi čl. 14. st. 7. OZ-a o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

8. Prema odredbi čl. 209. st. 1. OZ-a, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a ZPP-a, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Financijska agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

9. Nadalje, sukladno odredbi čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20 – dalje: ZPONS) na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

10. Dakle, iz navedenog proizlazi da postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom predstavlja poseban postupak prisilnog ostvarenja tražbine izvan suda, odnosno pred posebnim tijelom kojem je provođenje takvog postupka zakonski dano u nadležnost, pri čemu karakter ovršnog postupka zbog toga nije doveden u pitanje.

11. Budući da Financijskoj agenciji nije dano u nadležnost odlučivati o troškovima postupka, to je o navedenim troškovima nadležan odlučivati ovršni sud sukladno odredbi čl. 14. st. 7. OZ-a u vezi čl. 4. st. 4. ZPONS-a.

12. Stoga je bilo potrebno odlučiti o osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a kojom je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

13. Budući da je prijedlog ovrhovoditelja odbijen bez prethodnog sudjelovanja ovršenika u postupku, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten meritorno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja, jer bi time ovršeniku bilo onemogućeno sudjelovati u postupku.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate.

16. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 16. travnja 2025.

Sudac

Goran Škugor