Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-886/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marka Pribisalića, predsjednika vijeća te Mirjane Rubić, članice vijeća i izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ĆF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50 OIB:02535697732 zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ostović& Rakušić d.o.o. Osijek protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Sp-299/2024-7 od 12. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50 OIB:02535697732 te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Sp-299/2024-7 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaj nad imovinom potrošača ĆF (toč. I. i II. izreke) te je toč. III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na:

1. osnova broj ovr-256/22iz.na, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U POŽEGI, POŽEGA - vjerovnik (1) ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 21.02.2023., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 13,11 EUR, trošak: 81,87 EUR;

2. osnova broj UP/I-325-08/18-07/0379292, izdavatelja HRVATSKE VODE, HRVATSKE VODE, ZAGREB - vjerovnik (1) Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, ULICA GRADA VUKOVARA 220, ZAGREB, Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 27.10.2022., glavnica: 23,99 EUR, kamata: 4,04 EUR, trošak: 0,00 EUR; 3. osnova broj Ovrv-722/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U POŽEGI, POŽEGA - vjerovnik (1) Privredna banka Zagreb d.d., RADNICKA CESTA 50, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 02535697732, zaprimljena 29.06.2023., glavnica: 1.818,92 EUR, kamata: 292,33 EUR, trošak: 406,47 EUR;

4. osnova broj OVRV-809/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BREKALO ANTE, POŽEGA - vjerovnik (1) HEP-PLIN d.o.o., [adresa], Hrvatska, OIB: 41317489366 - vjerovnik (2) ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 23.03.2022., glavnica: 0,00 EUR, kamata:

18,85 EUR, trošak: 123,77 EUR;

5. osnova broj Ovrv-1950/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U POŽEGI, POŽEGA - vjerovnik (1) HEP ELEKTRA d.o.o., ULICA GRADA VUKOVARA 37, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 43965974818, zaprimljena 15.10.2024., glavnica: 31,44 EUR, kamata: 4,79 EUR, trošak: 46,79 EUR;

6. osnova broj OVR-158/22IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U POŽEGI, POŽEGA - vjerovnik (1) ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 20.05.2022., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 9,80 EUR, trošak: 61,13 EUR.

2.Citirano rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik Privredna banka Zagreb d.d. zbog bitne povrede odredaba postupka stečaja potrošača, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, odnosno ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze, kao i da je nakon ispunjenja pretpostavki potrošač pozvan očitovati se i dostaviti popis svoje imovine u smislu čl. 79.b. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP).

5.Kako se potrošač oglušio na poziv FINA-e te nije u roku od 15 dana dostavio očitovanje niti popis imovine, sud je sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatrao da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

6.Nadalje, prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga na temelju čl. 79. f. st. 1. ZSP-a objavio oglas na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana ospore popis imovine koji je potrošač dostavio, odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U navedenom roku nije zaprimljen podnesak vjerovnika o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

7.Također je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača, kako je to naznačeno u obrazloženju, a pribavljeni su i podaci iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.

8.Uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka, u podatke o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova, upisana založna prava, podatke o zrakoplovima Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, podatke Visokog trgovačkog suda (VTS) o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (SKDD) o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama te podatke Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture (MPPI) o plovilima, utvrđeno je da potrošač nije vlasnik pokretnina, imovinskih prava na tuđim stvarima ili primanja iz radnog odnosa, u vrijednosti većoj od 1.327,23 eura koja bi se mogla unovčiti.

10.Stoga je prvostupanjski sud slobodnom ocjenom temeljem čl. 79.f st. 3. ZSP- a utvrdio vrijednost imovine potrošača u iznosu manjem od 1.327,23 eur/10.000,00 kn, te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl.79.g st. 1. ZSP-a za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

11. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrđeno je da potrošač na dan 12. ožujka 2025. ima evidentirane osnove za plaćanje iz članka 79.a stavka 3. ZSP-a (točke 1.2. Očevidnika) u iznosu od 97.545,85 EUR, dakle više od 2.654,46 EUR, a budući da zajedno sa glavnicom iz točke 1.1. Očevidnika - neizvršene osnove za plaćanje, prelazi 2.654,46 EUR, osnove za plaćanje se ne prikazuju pojedinačno.

11.1. Ujedno je sud uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrdio da potrošač nema osnova iz članka 79.a stavka 4. ZSP-a, odnosno osnova koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela (osnove povučene sa izvršenja).

12.Konačno, prvostupanjski sud je utvrdio da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a. st. 2. al.

2. ZSP-a u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade (1206 dana blokade) jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od tri godine.

13.Nakon svega utvrđenog, dakle da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP- a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, prvostupanjski sud je ujedno u smislu čl. 79.g st. 4. ZSP-a oslobodio potrošača od obveza u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje i njihove vjerovnike, i to prema stanju tih obveza sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

14.Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 23. ZSP-a i čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ), ovaj sud nije našao da bi isto bilo opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njezinu pravilnost i zakonitost, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, u pobijanom rješenju nije počinjena niti jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

14.1.Također, prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u ukupnosti pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovome predmetu.

15.Odgovarajući na žalbene navode treba reći kako pogrešno smatra vjerovnik da se rok od tri godine predviđen odredbom članka 79.a stavak 2. alineja 2. ZSP-a računa od evidentiranja osnove za plaćanje ovog vjerovnika poslovni broj Ovrv-722/2023 izdana po Općinskom sudu u Požegi koja je zaprimljena 29. lipnja 2023.

15.1.Naime, ovaj uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine. Nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama (neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu su u međuvremenu plaćene, neke povučene,…). Da je stajalište prvostupanjskog suda pravilno proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1316/2021-2 od 30. studenoga 2021., koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, na način da su za primjenu odredbe čl. 79.a st. 2. ZOSP pravno relevantna i potraživanja koje je Fina prestala izvršavati na temelju čl. 12. ZPONS, kao i da se razdoblje od 3 godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a st. 2. ZOSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja (tako i Rev-995/2021 od 14. rujna 2021.).

15.2.U predmetnom slučaju sud je ispunjenost ove pretpostavke pravilno utvrdio uvidom u podatke dostavljene po FINI. FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila. Broj dana blokade računa potrošača naveden je u prijedlogu kojim je FINA dana 27. prosinca 2024. pokrenula ovaj postupak i koji je u tom trenutku iznosio 1131 dana, a ovaj je podatak naveden i u podacima koje FINA naknadno dostavlja na zahtjev suda i koji je u relevantnom trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača na dan 12. ožujka 2025. u ovom slučaju iznosio 1206 dana neprekidne blokade, dakle više od zakonom propisane tri godine.

15.3.Ovaj sud uvažava tvrdnju vjerovnika da se vjerovniku ne može uskratiti njegovo pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu prisilnog namirenja u primjerenom razdoblju (na novčanim sredstva na računima potrošača), ali sudu nije prihvatljiva njegova tvrdnja prema kojoj bi mu to pravo bilo omogućeno upravo uvjetom da osnova za plaćanje mora biti najmanje tri godine upisana u Očevidnik, imajući u vidu svrhu navedenog postupka i cilj koji se tim zakonom želio postići.

15.4.Naime, iako se u postupku jednostavnog stečaja potrošača potrošač trajno oslobađa svoje obveze namirenja vjerovnikove tražbine, uskraćivanje vjerovnicima primjerenog vremenskog razdoblja da pokušaju namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu ovrhe ne predstavlja povredu njihovih prava.

15.4.Ovo stoga što je opći cilj Zakona i uvođenja instituta stečaja potrošača razviti sustav koji će rezultirati stvaranjem uvjeta insolventnim potrošačima za reprogramiranje njihovih obveza ili novi početak, a vjerovnicima omogućiti ravnomjerno namirenje njihovih tražbina. Posebni ciljevi Zakona su stvaranje uvjeta da se kroz neformalne (neinstitucionalne) i formalne (institucionalne) okvire postigne dogovor između vjerovnika i potrošača oko restrukturiranja postojećih tražbina, stvaranje uvjeta za odgovorno i ekonomski racionalno ponašanje potrošača te rasterećenje sustava od bezuspješnih i višestrukih ovršnih postupaka.

16.Sukladno navedenom, neosnovano vjerovnik prigovara da ne bi bio ispunjen uvjet od vremenskog razdoblja od tri godine upisa konkretne osnove u Očevidnik, a time niti uvjeti za provođenje konkretnog postupka.

17.Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 16. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić