Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9594/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Davoru Bartolecu, odvjetniku u Karlovcu, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 13. svibnja 2024., broj: Pp-335/2024-6, na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika NF kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljenik NF proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, koju je dužan platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka uz mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u istom roku.

1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na teritoriju RH u trajanju od 1 mjesec u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po branitelju Davoru Bartolecu, odvjetniku u [adresa], podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka. U žalbi se navodi kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti kao što su priznanje, kajanje, okolnost da okrivljenik prebiva u [adresa], a radi u Zagrebu na poslovima terenskog tipa. Nadalje, prvostupanjski sud ne obrazlaže u dovoljnoj mjeri odluku o primjeni zaštitne mjere te nije jasno na što se odnosi odluka o plaćanju troškova prekršajnog postupka.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, u smislu navoda žalbe okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne, a okrivljeniku je za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u minimalnom zakonom propisanom iznosu te je prvostupanjski sud uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti iste okolnosti koje okrivljenik ponavlja u žalbi, te kao otegotnu raniju prekršajnu kažnjavanost, te ovaj Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja i nedokumentirane žalbene navode, ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne. Okrivljenik je kao sudionik prometa upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,37 g/kg, počinio teži prometni prekršaj, te stoga nema uvjeta za daljnje ublažavanje novčane kazne.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Navode okrivljenika iz žalbe o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole već je u dovoljnoj mjeri vrednovao prvostupanjski sud te izrekao zaštitnu mjeru u kraćem trajanju no što je to predložio ovlašteni tužitelj.

7. Okrivljenik u žalbi također predlaže i oslobođenje od plaćanja troškova prekršajnog postupka. Međutim, visina paušalne svote, određena po prvostupanjskom tijelu, vrlo je blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, koji je prema vlastitim navodima zaposlen pa ovaj sud smatra da plaćanjem troškova prekršajnog postupka neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika.