Poslovni broj 24 Gž-2345/2023-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-2345/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, pravnoj stvari predlagatelja osiguranja N. L. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja M. Č. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o., radi prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, odlučujući povodom žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4135/2022 od 5. travnja 2022., dana 9. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4135/2022 od 5. travnja 2022.,             

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2264/2022-2 od 5. travnja 2022., odlučeno je:

 

"I              Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja na trpljenje brisanja prava korištenja i upisa prava korištenja u grobnom očevidniku temeljem čl. 347. Ovršnog zakona, određuje se

 

P R I V R E M E N A  M J E R A

 

Zabranjuje se protivniku osiguranja ustupanje prava korištenja groba na groblju M. u Z., odjel R., polje …, razred I, grobno mjesto …, uz zabilježbu zabrane u očevidniku groblja M. za grobno mjesto odjel R. polje … razred I broj …

Zabranjuje se protivniku osiguranja izvođenje bilo kakvih radova na grobu na groblju M. u Z., odjel R., polje …, razred I, grobno mjesto …;

Zabranjuje se protivniku osiguranja ukop u grobu na groblju M. u Z., odjel R., polje …, razred I, grobno mjesto ...

 

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, te žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njezinu ovrhu.

 

II              Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 414,76 eura / 3.125,00 kuna1, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali protivnik osiguranja zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Sud je prvog stupnja zaključio kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje privremene mjere propisane čl. čl. 346. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/20, dalje: OZ) te odlučio kao u izreci.

 

6. Sud prvog stupnja navodi u obrazloženju kako vjerojatnost predmetne nenovčane tražbine proizlazi iz tužbe koja je podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 22. srpnja 2022., kao i iz pročitanih isprava iz kojih proizlazi da je pok. M. L. (pravna prednjica tužitelja) bila upisana u grobnom očevidniku groblja M. od 1984. kao korisnica predmetnog groba, da je dana 28. ožujka 2022. tužitelj saznao od nadležnih djelatnika na gradskom groblju M. da pok. M. L. nema više pravo korištenja predmetnog groba i da je ista raspolagala s grobom u korist A. P. (I. tuženika), zatim iz ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljenog između pok. M. L. i I. tuženika od 22. prosinca 2020. za kog je utvrđeno je da postoji sumnja u vjerodostojnost navedenog ugovora, posebice stoga što postoji osnovana sumnja da nije potpisan od strane pok. M. L., obzirom da se na ugovoru nalaze pogrešni podaci, odnosno, u ugovoru se navodi M. L. umjesto L. s pogrešnim OIB: … (ispravan OIB: …) i pogrešnim brojem osobne iskaznice, a što je i prijavljeno nadležnoj upravi zagrebačkoj, … P. p. Nadalje, temeljem gore spomenutog ugovora I. tuženik je dalje raspolagao sa predmetnim grobom i ugovorom o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta isto ustupio II. tuženiku (ovdje protivniku osiguranja) dana 3. ožujka 2022. koji je potom 4. ožujka 2022. podnio prijedlog za upis u očevidnik groblja. Nakon saznanja za gore navedena raspolaganja, dana 31. ožujka 2022. upućena je Obavijest Z. h. d.o.o. Z., Podružnica G. g. o sumnji na počinjenje kaznenog djela i zahtjev da se do okončanja kaznenog postupka ne dopusti daljnje raspolaganje ili ukopi u predmetni grob. Uz to podneskom od 24. siječnja 2023. I. tuženik A. P. je izričito i u cijelosti je priznao tužbu i tužbeni zahtjev, a što ovaj sud cijeni kao relevantnu činjenicu glede vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja. Temeljem gore navedenog, sud je prvog stupnja utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine.             

 

7. Žalbeni razlog protivnika osiguranja kako je priznanje tužbe od strane A. P. bez značaja nije osnovan. Jer upravo je A. P. zaključio sporni ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta s prednicom predlagatelja osiguranja od 22. prosinca 2020, pa utvrđenje da taj ugovor nije nikad nastao niti proizvodi pravne učinke ima pravne posljedica i na kasnije raspolaganje A. P. s predmetnim grobnim mjestom od 3. ožujka 2022. Stoga je u pravu sud prvog stupnja kako je predlagatelja osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

 

8. Sud prvog stupnja smatra da u predmetnom slučaju predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ, jer je učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. To stoga, jer iz dopisa od 31. ožujka 2022. upućenog Z. h. d.o.o., Podružnica G. g. proizlazi da je Ž. L. obavijestila Z. h. d.o.o. Podružnicu G. g. da obustavi sve postupke i radnje vezane uz grobno mjesto na M. odjel R. polje … razred I broj … Stoga, određivanjem privremene mjere zabranom ustupanja prava korištenja, izvođenjem bilo kakvih radova na grobu i zabranom ukopa, ne dira se u prava protivnika osiguranja kao trenutno upisanog nositelja prava korištenja, u sadržaju koji mu to omogućavaju granice postavljene gore naznačeno odredbom čl. 15. st. 6. Zakona o grobljima ("Narodne novine" broj: 19/1998, 50/2012, 89/2017, dalje ZG).

 

9. Svojim žalbenim razlozima protivnik osiguranja nije doveo u sumnju pravilnost gornjeg zaključka prvostupanjskog suda. Tvrdi kako se ovakvim ograničenjem vlasničkih prava znatno utječe na pravo vlasništva. Ali ovdje nije riječ o pravu vlasništva već o pravo korištenja grobnog mjesta što je pojmovni niža razina stvarnog prava od vlasništva.

 

10. Drugačija pravna shvaćanja protivnika osiguranja izložena u žalbi nisu od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Stoga i po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, zato što je učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, predlagatelj osiguranja ne mora učiniti vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (čl. 344. st. 2. OZ).

 

11. I o trošku postupka je odlučeno na zakonit način, po odredbama iz čl. 14. st. 4. i 6. OZ. U žalbi se ne navodi neki konkretan žalbeni razlog u odnosu na odluku o troškovima postupka iz točke II osporene odluke.

 

12. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Zagrebu 24. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                                                                    Sudac:

                                                                                                                                    Tomislav Aralica, v.r.