REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-360/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik iz Zagreba, Bernarda Vukasa 11, protiv tuženice NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3722/2016-2 od 11. prosinca 2017. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Povrv-1229/2015 od 28. rujna 2015., u sjednici održanoj 15. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u stavku I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića iz Zadra pod poslovnim brojem Ovrv-335/2015 od 30. lipnja 2015. i to u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 6.200,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju dio nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 559,99 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od 30. lipnja 2015. do isplate. Prema stavku II. izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-335/2015 od 30. lipnja 2015. i to u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju na ime glavnog duga iznos od 4.872,50 kuna s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 26. prosinca 2014. pa do isplate, kao i u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju preostali dio nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 1.146,01 kuna te cjelokupni predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 787,50 kuna, a na koje ovršne troškove teče zakonska zatezna kamata od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate te je u tim dijelovima tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Ujedno je u točki III. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.343,76 kuna, dok je u točki IV. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za iznos od 2.306,24 kune.
2. Presudom suda drugog stupnja u stavku I. izreke odbijena je u cijelosti kao neosnovana žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim točkama I. izreke kojom je održan na snazi platni nalog koji se odnosi na isplatu iznosa od 6.200,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 26. prosinca 2014. pa do isplate. Prema točki II. izreke djelomično je odbijena žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je ukinut platni nalog radi isplate iznosa od 4.872,50 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 26. prosinca 2014. do isplate. Prema točki III. izreke djelomično je uvažena žalba tužitelja, a u cijelosti je odbijena žalba tuženice i preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana pod točkama I., II., III. i IV. izreke te je riješeno na način da je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.524,80 kuna.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica u kojoj određeno ne navodi revizijske razloge, ali se iz njenog sadržaja može razabrati da je izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu preispitati odlučne činjenice, ukinuti u cijelosti ili djelomično pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugog suca.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.
7. Iznimno od stavka 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.
8. Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.
9. U konkretnom slučaju reviziju je podnijela tuženica NF osobno - dakle, stranka u postupku, time da nije u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi sa st. 2. tog članka uz reviziju priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinila ni u prijašnjem tijeku postupka.
10. Zbog toga takva revizija nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju tuženice odbaciti i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
