Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-450/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Andreju Ležaiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nataši Lisac, odvjetnici iz Dugog Sela, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2218/23-3 od 25. listopada 2024. godine, dana 15. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika VĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2218/23-3 od 25. listopada 2024. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud određuje predloženu ovrhu, te se trošak ovrhovoditelju određuje u iznosu od 2.444,72 eura.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tako je sud prvog stupnja pravilno, sukladno odredbi čl. 22. i 23. toč. 5. OZ, odredio predmetnu ovrhu.

8. Ovršenik u žalbi navodi da je u Ugovoru o dugoročnom kreditu broj [broj kredita], sklopljenim 3. studenog 2014. godine navedeno da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s odlukom banke o kamatama, te je samim time predmetni ugovor o kreditu ništetan.

9. Međutim, predmetni Ugovor o dugoročnom kreditu nije potrošački ugovor, jer je sklopljen između dvije pravne osobe i to Veneto banke d.d., prednika ovrhovoditelja i [obrt], time da je ovršenik založni dužnik, koji je Sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 3. 11. 2014. godine, u članku 4. bezuvjetno ovlastio banku da može neposredno na temelju Sporazuma bez pitanja i odobrenja provesti prisilnu ovrhu na predmetnim nekretninama radi naplate potraživanja banke, a predmetni Sporazum je ovršan dana 2. prosinca 2021. godine.

10. Stoga je neosnovan žalbeni navod da predmetna isprava nije ovršna isprava, zbog čega nije ispunjen uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ.

11. Isto tako, neosnovan je i žalbeni navod da ovrhovoditelj nije ovlašten odrediti opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine, budući da je u ovršnoj ispravi, u čl. 8., navedeno da je banka ovlaštena samostalno odrediti iznose i rokove dospjelosti, što je ovrhovoditelj i učinio u prijedlogu za ovrhu, sukladno odredbi čl. 29. st. 5. i 6. OZ.

12. Iz spisa ne proizlazi da je predmetna nekretnina izuzeta od ovrhe, odnosno da je na njoj mogućnost ovrhe ograničena, pa nije ispunjen ni uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 6. ZPP, zbog čega ni taj žalbeni navod nije osnovan.

13. Prema tome, kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. OZ iz kojih se rješenje o ovrsi može pobijati žalbom, to je pravilno sud prvog stupnja donio predmetno rješenje o ovrsi.

14. O ostalim žalbenim razlozima navedenim u čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. odlučuje sud prvog stupnja koji je zaključkom broj Ovr-2218/23-7 od 27. veljače 2025. godine, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. do 3. OZ, uputio ovršenika pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 15. travnja 2025. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis